Дело № 2-641/2024 

УИД 32RS0012-01-2024-000749-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Карачев, Брянской области 

ФИО4 районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17.08.2010 по делу №2-1016/2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ООО «Эридан» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №16965/5-810/08эф от 26.03.2008.

28.07.2023 между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 заключен договор №2023-8757/85 уступки права требования (цессии), а также дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 и №2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования, по которым к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитному договору №16965/5-810/08эф от 26.03.2008, заключенному с ФИО2

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ за период с 11.06.2010 по 19.07.2024 - 800000,00 руб., проценты в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ на сумму основного долга 886387,50 руб. за период с 20.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть только тогда, когда имеется тождество участвующих в деле лиц

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17.08.2010 по делу №2-1016/2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ООО «Эридан» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Расторгнут кредитный договор №16965/5-810/08-эф от 26.03.2008, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 В солидарном порядке с ФИО2, ООО «Эридан» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 936387,50 коп., госпошлина в размере 15061,89 руб.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор №2023-8757/85 уступки прав требования (цессии), дополнительное соглашение №1 к указанному договору об уменьшении цены права требования, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитному договору №16965/5-810/08-эф от 26.03.2008.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 1130685,77 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению №2 к договору уступки прав требования №2023-8757/85 от 28.07.2023.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вступившим в законную силу определением Фокинского районного суда г.Брянска от 02.05.2024 по делу №13-85/2022 заявление оставлено без удовлетворения. Указанным судебным актом установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от 28.07.2024 №2023-8757/85, дополнительные соглашения №№1,2 к указанному договору об уменьшении цены права требования от 28.07.2023 и 17.08.2023, заключены за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Уважительных причин его пропуска заявитель не привел.

При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец ИП ФИО1, ограничившись формальной подачей иска, каких-либо доказательств в подтверждении обоснованности его прав требования по кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств права требования взыскания с ответчика задолженности по договору №16965/5-810/08эф от 26.03.2008 истцом не представлено, в процессуальном правопреемстве было отказано, доказательства обратного ИП ФИО1 в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО4 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . И.Ю. Болховитин