В суде первой инстанции дело №

Дело №

УИД 27RS0001-01-2025-000464-63

27 января 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- ФИО7, представителя ФИО6- ФИО8, ответчика- ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО9, заключение прокурора- Копыловой О.Ю., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что является потерпевшей по уголовному делу № 11902007706000053, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Результатом совершения преступления явилась смерть супруга истца – ФИО1 ФИО2 признана гражданским истцом по указанному уголовному делу, в рамках уголовного дела ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. Вина ответчиков подтверждается материалами указанного уголовного дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области по делу № 1-10/2023 (1-171/2022). В результате действий ответчиков истец, а также ее дочь, не достигшая совершеннолетия на момент совершения ответчиками преступления, лишились члена семьи, испытали тяжелые моральные и нравственные страдания, сильное эмоциональное потрясение, чувство горя и утраты.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 16.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда - 2 000 000 руб.

Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда - 1 000 000 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда - 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

Взыскано в равных долях с ФИО3, ФИО10, ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина - 3 000 руб., с каждого по 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что истец по смыслу действующего законодательства не являлась близким родственником ФИО1, не входила в состав членов его семьи. На момент смерти ФИО1 в браке с ФИО2 не состоял, брак расторгнут задолго до смерти ФИО1 Фактические обстоятельства, характеризующие отношения между истцом и погибшим, судом не исследованы. После расторжения брака ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в частности степень физических, нравственных страданий и переживаний ФИО2, наличие у истца психологических травм, индивидуальные особенности истца, ее материальное положение. Полагает, что обстоятельства, указанные судом в качестве преюдициальных, в ходе рассмотрения уголовного дела не устанавливались. Указывает, что возлагая ответственность по компенсации морального вреда в долевом порядке, а не в солидарном, суд первой инстанции соответствующих мотивов не привел. Полагает необоснованным определение взыскиваемого с ответчиков размера компенсации морального вреда в зависимости от срока осуждения. Суд необоснованно не принял во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО6 Судом не принято во внимание оказание ФИО11 материальной поддержки ФИО2 и ее дочери после смерти ФИО1 Полагает, что судом допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в частности, суд необоснованно снимал вопросы стороны ответчика, отказал в вызове и допросе ФИО2 Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2025г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца считает решение незаконным, подлежащим изменению в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда. Полагает, что суд неправомерно применил принцип долевой ответственности, разделив суммы взыскания в зависимости от «роли» каждого осужденного. Определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО6 Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2025г. отменить, принять новое решение, которым установить солидарный характер ответственности для всех ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб., зачесть в счет исполнения солидарного обязательства сумму 1 040 000 руб., выплаченную ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ФИО3 полагает доводы жалобы истца необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора – Копыловой О.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец состояла в браке с ФИО1, брак прекращен на основании решения суда Смидовичского района ЕАО от 27.03.2000, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

31.01.2005 по признакам состава представления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства на территории города Хабаровска частного предпринимателя ФИО1, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 ФИО3, ФИО10, ФИО4 по факту убийства, в том числе ФИО1, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заявленный при рассмотрении уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.11.2023 приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 отменен в части решения вопроса о процессуальных издержках, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024, приговор Люберецкого городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 10.02.2023, и апелляционное определение Московского областного суда от 15.11.2023 в отношении ФИО3, ФИО12, ФИО4 оставлены без изменения.

Приговором Первомайского районного суда города Владивостока от 21.03.2025 (вступившего в законную силу 09.06.2025), ФИО6 по факту убийства, в том числе ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ.

За потерпевшими, в том числе ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вследствие действий ответчиков наступила смерть ФИО1, чем истцу причинен моральный вред, за истцом в рамках уголовного дела признано право на удовлетворение гражданского иска, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, определив размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, ответчиков, а также соблюдая требования разумности и справедливости, с ФИО3 – 2 000 000 руб., с ФИО10 – 1 000 000 руб., с ФИО4 – 1 000 000 руб.

Вместе с тем, установив, что ответчиком ФИО6 добровольно возмещен моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 040 000 руб., принесены извинения, суд признал указанную сумму денежных средств достаточной для возмещения морального вреда, причиненного ФИО2, вследствие чего оставил исковые требования к ФИО6 без удовлетворения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом с достоверностью установлено, что на момент совершения преступления, между ФИО1 и ФИО2 фактически имелась семейная связь, проживали совместно, также совместно воспитывали несовершеннолетнюю дочь.

В этой связи гибелью близкого лица при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 безусловно причинены моральные и нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что брак между ФИО2 и ФИО1 не заключался, при наличии в материалах дела официального свидетельства о его расторжении брака, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленные приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 г. обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы о том, что ФИО2 не являлась близким лицом ФИО1 с указанием на отсутствие у нее права на обращение в суд с рассматриваемым иском, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеуказанным приговором ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, за нею признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом исследованы юридически значимые фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, эмоциональное и материальное состояние сторон, а также обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, приведена оценка данных обстоятельств, на основании чего определен надлежащий размер компенсации морального вреда.

Положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, отвечает принципам разумности, справедливости.

Выводы о размере подлежащей взысканию компенсации не носят формальный характер.

Доводы истца, ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО6 не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку судом в отношении, в частности, указанного ответчика определен подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда

При этом судом установлено, подтверждается материалами дела, а кроме того сторонами не оспаривалось, что указанным ответчиком в добровольном порядке возмещен причиненный истцу моральный вред в сумме 1 040 000 руб., признанный судом достаточным, соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., согласно которой, давая правовую оценку конкретному судебному постановлению, Верховный Суд Российской Федерации указал, что решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом допущено неверное применение норм материального права, неверно определен порядок взыскания, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что материальная помощь ФИО3, оказанная истцу, ее дочери, не умаляет прав ФИО2 на реализацию гарантированного законом права на взыскание компенсации морального вреда, оснований полагать, что данная помощь оказана в качестве возмещения морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 09.02.2026г.