№1-183/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 14 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Антонец Е.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 19 часами 40 минутами и 20 часами 10 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трех бутылок виски, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 в обозначенные выше время и месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 3 бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 1136 рублей 12 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 3408 рублей 36 копеек, которые положил под надетую на нем одежду, тем самым противоправно изъял, обратив их в свою пользу, таким образом, похитил принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество.

После чего, ФИО2 с похищенным пересек кассовую зону магазина 

<

данные изъяты> и направился к выходу из помещения магазина, однако одна из похищенных им бутылок выпала из-под одежды и разбилась, в связи с чем его действия стали очевидными для сотрудника магазина А.А., который попытался его остановить. В этот моменту к ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанных бутылк виски, реализуя который, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина А.А., игнорируя его законное требование вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3408 рублей 36 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии адвоката ФИО2 показал, что в вечернее время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Около 19 часов 50 минут он пришел в магазин по адресу: 

<

адрес>. Поскольку денежных средств у него не было, он решил похитить алкоголь. Проследовал к стеллажам со спиртными напитками, откуда похитил две бутылки виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, поместив их в рукава надетой на нем куртки отошел от стеллажа, но через несколько минут вернулся обратно, и с этой же полки похитил еще одну бутылку виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, поместив ее за пазуху своей куртки, направился к выходу из магазина. Пройдя через кассовую зону и не рассчитавшись за виски, прошел к выходу, где не удержал бутылку виски, которая находилась за пазухой, она выпала. В этот момент услышал, что сотрудник магазина ему кричал, чтобы он остановился, после чего он убежал, поскольку с собой у него находились похищенные две бутылки виски. Похищенный виски в этот же день он выпил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 12 часов он снова пришел в указанный магазин и попытался похитить еще спиртное, но был задержан и доставлен в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб магазину возместил в полном объеме №

В ходе осмотра места происшествия общей кухни секции № и участка местности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 указал на место, где выпил похищенные бутылки виски и место где выкинул пустые бутылки №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания №

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего С.В. допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работает в должности старшего специалиста службы сохранности 

<

данные изъяты> деятельностью которого является продажа продуктов питания, хозяйственных и иных товаров, которой принадлежит магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда ему на мобильный телефон позвонил продавец-кассир магазина, расположенного по указанному адресу А.А. и сообщил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина ранее не знакомый ему человек со стеллажей со спиртным похитил 3 бутылки виски «Джемесон» объемом 0,7 литра, стоимостью 1136 рублей 12 копеек за одну бутылку, всего на общую сумму 3408 рублей 36 копеек. Позже при просмотре камер видеонаблюдения они увидели, каким образом преступник прятал похищенные бутылки. С похищенными бутылками направился к выходу, где одна бутылка упала и разбилась, в этот момент 

<

данные изъяты> окрикнул его, после чего последний выбежал из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут этот человек вновь зашел в указанный магазин и прошел к стеллажам со спиртными напитками, откуда взял 2 бутылки вина, объемом 0,7 литра, которые поместил за пазуху своей куртки, взял сырок, и рассчитавшись на кассе за сырок, направился к выходу из помещения магазина, где был остановлен А.А.. После чего были вызваны сотрудники полиции. В последующем ФИО2 в полном объеме был возмещен ущерб, возвращены денежные средства в сумме 3409 рублей №

Свидетель А.А. допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работает в магазине 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в его обязанности входит обслуживание клиентов на кассе, консультации и контроль зала. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте около 10 часов 50 минут в магазин зашел ранее незнакомый молодой человек, и подошел к стеллажам со спиртными напитками, откуда взял две бутылки вина объемом 0,7 литра, которые поместил за пазуху своей куртки, после чего взял сырок и направился на кассу, где рассчитавшись за сырок, но не рассчитавшись за вино, пошел к выходу, где он его остановил. Он узнал в нем молодого человека, совершившего хищение в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ. После чего позвонил и сообщил о случившемся С.В. и вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции ему стали известны анкетные данные молодого человека – ФИО2. При просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что именно ФИО2 совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ трех бутылок виски «Джемесон» № 

Свидетель В.И., сотрудник полиции, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 11 часов от старшего дежурного поступило сообщение, о том, что в магазина по адресу: 

<

адрес> совершено хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Прибыв по указанному адресу, был обнаружен гражданин, который представился ФИО2. Со слов сотрудника магазина А.А., стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина похитил 3 бутылки виски «Джемесон» №

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места преступления, изъята стеклянная разбитая бутылка из под виски «Джемесон», следы пальцев рук №

Согласно заключению эксперта, след пальцев рук 22х13 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 №

Оценив доказательства, добытые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего, свидетеля А.А.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем и представителем потерпевшего подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. По существу показания указанного свидетеля и представителя потерпевшего подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ФИО2, действуя с корыстной целью, игнорируя то обстоятельство, что его действия очевидны для свидетеля А.А. сотрудника магазина, незаконно обратил в свою пользу имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки легкой умственной отсталости, что подтверждается данными анамнеза о ранней органической недостаточности, ретардации психического развития, неспособности усвоения программы общеобразовательной школы, становлением группы инвалидности до 18 лет, ограничения по призыву в армию. При настоящем исследовании выявлены признаки интеллектуальной недостаточности, эмоциональной упрощенности, конкретности мышления, легковестности суждений. Степень выраженности психических изменений не достигает значительной глубины и выраженности, он активно защищает свои интересы, сохраняет критические прогностические способности, дифференцирует поведение в зависимости от ситуации. В исследуемый период у испытуемого не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психических расстройств. ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного состояния, следовательно он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и дать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, положительную характеристику от участкового уполномоченного, а так же то обстоятельство, что ущерб от преступления полностью возмещен подсудимым.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что только в таком случае будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, не смотря на наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Антонец Е.А в судебном заседании в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стеклянную разбитую бутылку из под виски «Джемесон», объемом 0,7 литра – уничтожить, пакет со следами пальцев рук ФИО2, дактокарту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Антонец Е.А в судебном заседании в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода