№ 2-84/2025 (№ 2-2846/2024)

63RS0038-01-2024-001934-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2025 (№ 2-2846/2024) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Согласно определению ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП у автомобиля истца 

<

данные изъяты> было повреждено: переднее левое крыло, левые две двери, левый порог, заднее левое крыло, левое зеркало.

На основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 000 МЭЦ «

<

данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 508 100 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствует перечисленным в определении ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное требование о компенсации причиненного в результате ДТП ущерба почтой экспресс, указав номер телефона ответчика. Дополнительно отправлено было по мессенджер «Вайбер» фото досудебной претензии для ознакомления.

Ответчик отказался получать досудебное претензионное требование, что подтверждается официальным письмом почтой экспресс.

В установленный 10-дневный срок ответчик не предпринял мер по удовлетворению требований и/или компромиссного решения, по телефону прозвучал отказ, что ничего выплачивать не будет, нет денег. Рекомендовал, обратиться в суд, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 508 100 руб., расходы по проведению осмотра ТС и независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 366 руб., моральный вред, за утрату ценности ТС в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства(т.1 л.д.141-142), а также после получения результатов судебной экспертизы истец уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений (т.2 л.д. 11-12),просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 465 792 руб., расходы по проведению осмотра ТС и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения по обстоятельствам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория», определением от 29.10.2024(т.2 л.д.82) привлечена Администрация городского округа Самара.

Истец ФИО3и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку ответчик не является виновным в данном ДТП Ранее предоставил возражения на исковое заявление (т.1 л.д.99-100).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», Администрация городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда 

<

адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2.

Из объяснений водителя ФИО2, данных при оформлении административного материала, следует, что он двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до овощной базы, включил левый поворотник, чтобы повернуть на лево, но увидев, что въезд закрыт шлагбаумом, включил сигнал поворота, при этом посмотрел в правое зеркало и увидел следуемый за ним автомобиль Мицибиси с включенным правым поворотником, он подума, что водитель Мицибисиповорачивает на овощную базу. При возвращении в свою полосу движения произошло касательное столкновение с автомобилем Мицибиси. Вину в ДТП водитель ФИО2 признал.

Из объяснений водителя ФИО3, данных при оформлении административного материала, следует, что он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за а/ Нива, водитель который включил левый поворот, он начал объезжать правой стороной от Нивы. Водитель Нивы передумал поворачивать налево, и резко повернул направо и въехал в его машину Митсуибиси.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно водитель управлял транспортным средством заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису №, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левые две двери, левый порог, заднее левое крыло, левое зеркало, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил следующее механические повреждения: накладка переднего бампера справа переднее правое крыло.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3(т.1 л.д.136-137).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО 

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 508 100 руб., с учетом износа 265 400 руб. (т.1 л.д.26-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с требованием в добровольном порядке в течение 10 суток со дня вручения настоящей претензии, выплатить истцу стоимость расходовна восстановление ТС в результате ДТП, указав банковские реквизиты и приложив копию исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО 

<

данные изъяты>», из которого следует, что действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 привели к возникновению аварийной ситуации и произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.1. ПДД РФ, повлёкшее возникновению ДТП от 03.02.2024г. по адресу: 

<

адрес>.

Характер удара для 

<

данные изъяты> при контакте с а/м 

<

данные изъяты>, характеризующий изменение траектории движения 

<

данные изъяты>, следующий:

по направлению движения № - перекрестное;

по характеру сближения — попутное;

по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом в момент начала взаимодействия);

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по месту нанесения первичного удара - боковое левое(т.1 л.д.143-161).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ООО 

<

данные изъяты>» ФИО11, выводы, изложенные в заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что Расположения автомобилей было параллельное, автомобиль Mitsubishi опережал Ниву, водитель Нивы меняет траекторию, в этот момент произошло столкновение. Машины находились параллельно друг другу, что подтверждается касанием водительской двери мицубиси и колеса нивы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Каким пунктом (ми) Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО2 - участники данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли действия каждого из водителей Правилам дорожного движения? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП отДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты> без учета износа, под управлением истца ФИО3». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «

<

данные изъяты>»,в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях несоответствия требованиям указанного пункта ПДД РФ не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> без учета износа под управлением истца ФИО3 составляет 465 792 руб.(т.1 л.д.187-228).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, допрошенный в целях разъяснения и дополнения заключения, предупрежденный об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы проведенного им исследования и дал подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы стороны истца и стороны ответчика, пояснив, что отвечал на поставленные судом вопросы.На место ДТП не выезжал, ответ на первый вопрос сформирован после изучения административного материала и материалов гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертных исследований», на разрешение которых поставить следующие вопросы: «Определить обстоятельства и механизм развития дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также определить место столкновение транспортных средств.

Имелась ли у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 и у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 техническая возможность избежать ДТП при условии соблюдении ими Правил дорожного движения».

Согласно заключению эксперта ООО«

<

данные изъяты>»,обстоятельства и механизм ДТП, произошедшего 03.02.2024с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 приводится в исследовательской части. Вероятное место столкновения находится в месте примыкания к проезжей части прилегающей территории по адресу 

<

адрес> у строения №, на расстоянии 3,7- 4,0 м от осевой линии дороги. Точные координаты определить не представляется возможным.

С технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя 

<

данные изъяты>, который не убедился в безопасности маневра в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, чем создал аварийную ситуацию. Действия водителя 

<

данные изъяты> находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием как необходимое условие возникновения аварийной ситуации (обстановки), так как он вопреки требований п. 1.2., 1.3, 1.5. ПДД РФ, для объезда совершающего маневр «

<

данные изъяты>, выехал на прилегающую территорию не предназначенную для сквозного проезда. (Второй абзац в ответе на вопрос № приводится на основании ч. 2 ст. 86 ГПК)(т.2 л.д.112-135).

Из исследовательской части следует, что в ходе осмотра и измерений установлено, что потоки противоположных направлений разделены линией разметки 1,5 (на фото с места ДТП разметка не просматривается);

- не имеется уклона проезжих частей;

- под снежным накатом справа и слева от проезжей части вероятно имеется обочина.

- проезжие части в месте примыкания проезда со стороны стр. 68 павильона «Лента», имеют закругления проезжих частей, которые находятся в одном уровне, что приводит к зрительному уширению проезжей части (см. фото ил. 3);

- местное уширение проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) отсутствует, так как нет горизонтальной разметки 1.19 на выезде и дорожных знаков 5.15.1, 5.15.3, 5.15.5.

Указывая на место столкновение по памяти, водители указали два места столкновения: 

-водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 - на расстоянии 4 м от правого бордюрного камня поворота на овощную базу и 4,0 м от осевой линии дороги; 

-водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 на расстоянии 0,7 м от правого бордюрного камня поворота на овощную базу и 3,7 м от осевой линии дороги (фотоил.4).

Удаление от осевой линии дороги 3,7 - 4,0 м соответствует фотографиям с места ДТП (фотоил. 1,2).

Таким образом, вероятное место столкновения находится в месте примыкания к проезжей части прилегающей территории по адресу 

<

адрес> у строения №, на расстоянии 3,7- 4,0 м от осевой линии дороги (см. рис. 3).Точные координаты определить не представляется возможным.

Для определения механизма ДТП исследованы повреждения на автомобилях.

Повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> локализованы передней правой боковой части от переднего бампера до передней двери (фото 3).Следы представляют собой вмятины на отбортовке крыла переднего правого, переходящие в продольные следы скольжения. На переднем правом колесе, обод и диск не имеют видимых повреждений, характерных для ударных нагрузок (фотоил. 3). На переднем бампере отсутствует накладка на торце балки; повторитель на крыле имеет разрушенный рассеиватель. Замерами установлено, что область контактных деформаций вдоль автомобиля локализована на переднем крыле на участке до 70 см, а от опорной поверхности колес на уровне 30 - 90 см.

Повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> локализованы левой боковой части от задней арочной части переднего крыла до арочной части заднего крыла (боковины) (фотоил. 4).

Замерами установлено, что область контактных деформаций вдоль автомобиля локализована на переднем крыле на участке до 70 см, а от опорной поверхности колес на уровне 30 - 90 см.

Сопоставляя парные следы взаимного контактирования (правая часть бампера - крыло переднее; указатель поворота на крыле правом НИВА - ручка двери передней левой МИЦУБИШИ) получаем угол столкновения ? 160 - 170° для незавершенного поворота направо и относительное расположение транспортных средств в фазе контактирования и относительно края проезжей части (рис. 3).

Коридор для движения между правой боковой частью 

<

данные изъяты> (габаритная ширина ~ 1,7 м) и правой границей проезжей части, общей шириной 6 м направления движения «

<

данные изъяты> подходе к месту столкновения, составлял ~ 1,3 м, так как 6:2 - 1,6 = 1,4 м, без учета безопасного интервала, что меньше габаритной ширины «

<

данные изъяты>, см. рис.3.

Для объезда «

<

данные изъяты> справа, автомобиль «

<

данные изъяты> выехал на прилегающую территорию. 

В соответствии с предоставленными данными (административный материал, фото с места ДТП), осмотра места ДТП, автомобилей, трасологического исследования механизм дорожно-транспортного происшествия следующий:

На этапе сближения, водитель «

<

данные изъяты> ФИО2 осуществляет движение по единственной полосе движения своей стороны проезжей части 

<

адрес> и напротив стр. 68 решает повернуть налево, для чего включает указатель поворота, занимает крайнее левое положением на проезжей части своей стороны и прекращает движение для пропуска встречного транспорта. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 замечает начало этого маневра и принимает решение объехать НИВУ справа, где начинается закругление примыкающего проезда на прилегающей территории и приступает к маневру. В этот время, водитель НИВЫ ФИО2, отказывается от поворота налево, поворачивает рулевое колесо вправо и начинает движение от крайнего левого положения своей полосы движения вправо, что приводит к сокращению бокового интервала.

В результате внезапного маневра водителя 

<

данные изъяты> вправо происходит касательное столкновение, в результате которого первоначальный контакт произошел между правой частью бампера «

<

данные изъяты> и крылом передним левым «

<

данные изъяты>. Так как скорость «

<

данные изъяты> была несколько выше, вошедшие в контакт с боковой поверхность его кузова детали «

<

данные изъяты> произвели повреждения по всей левой части кузова. Вероятно, водитель «

<

данные изъяты> после первоначального контакта уклонялся смещением еще правее.

После столкновения «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при торможении проехали несколько метров от места столкновения до полной остановки (размеры на зарисовке с места ДТП отсутствуют). Установлен механизм ДТП, характерный для попутного столкновения при перестроении (маневре) транспортных средств. Место столкновения находится на расстоянии 3,7- 4,0 м от осевой линии дороги, на прилегающей территории.

В судебном заседании эксперт ФИО13, допрошенный в целях разъяснения и дополнения заключения, предупрежденный об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы проведенного им исследования и дал подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы стороны истца и стороны ответчика.

Так эксперт ФИО13 показал, что для изучения обстановки был совершен выезд на место ДТП с его участниками, и им было предложено расположить автомобили так, как они находились в момент ДТП. Водители расположили свои автомобили по памяти, расхождение было лишь в расстоянии от осевой линии разметки по ходу движения. На странице 16 указаны красными линиями размеры, с учётом ширины полосы движения, место ДТП оказывается на прилегающей территории. Водитель Mitsubishi в своих пояснениях указывает, что думал, что водитель Нивы будет совершать левый поворот, и принял правее и выехал на прилегающую территорию. Если участь, что обочина была заснежена, то скорее всего не менее половины автомобиля двигалась по прилегающей полосе. При имеющихся исходных данных, считаю, что каждый водитель нарушил правила ПДД, в той или иной степени. Причина ДТП состоит из действий автомобиля НИВА, поскольку водитель не убедился в безопасности маневра. Водитель Нивы решил проехать прямо, находясь частично на прилегающей территории. Если бы водитель Нивы правильно оценил ситуацию, убедился в безопасности маневра, то ДТП не произошло бы. С технической точки возможность избежать столкновения у водителя Mitsubishi полностью отсутствовала. Два водителя, которые участвовали в ДТП, нарушили правила дорожного движения. Действия водителя Mitsubishi послужили для создания аварийной обстановки, а аварийную ситуацию создал водитель Нивы. ДТП не произошло бы, если бы водитель Mitsubishi не начал объезжать Ниву. Никто не возражал относительно расположения автомобиль Нива в момент реконструкции. Водитель Mitsubishi не задал вопрос, почему водитель Нива поставил свой автомобиль на полосе своей, а не так как автомобиль в момент объезда был на встречной полосе. Естественно, если мы наезжаем на препятствие, нам нужно знать скорость движения, его расположение, а если у нас скользящее столкновение, то учитывается интервал, а интервал был порядка 30-40 сантиметров.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», и заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>»с поставленным вопросам, определяя полноту указанных заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимым и достоверными доказательствами.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что перед экспертом ООО «

<

данные изъяты>судом поставлен правовой вопрос (1 вопрос), выходящий за пределы компетенции судебного эксперта, не является безусловным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как мнение эксперта относительно соответствия или несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения с правовой точки зрения, обязательными для суда не являются.

Относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стороны по делу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы, не заявляли.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СНК Экспертиза», и заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» следует принять в качестве надлежащих доказательств по делу.

В рассматриваемой дорожной ситуации, учитывая, что экспертным путем определено, что место столкновения находится в месте примыкания к проезжей части прилегающей территории по адресу 

<

адрес> на расстоянии 3,7- 4,0 м от осевой линии дороги, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, в результате внезапного маневра вправо в нарушение п. 8.1 ПДД РФстали первопричиной ДТП. 

Оснований для признания обоюдной вины обоих водителей суд не усматривает, поскольку в данной ситуации не доказано, что аварийная обстановка, созданная водителем ФИО3, который в нарушение требований п. 1.2, 1.3, 1.5 выехал для объезда автомобиля «

<

данные изъяты> на прилегающую территорию, не предназначенную для сквозного проезда, повлекло ДТП.

При соблюдении требований пункта п. 8.1 ПДД РФ водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП, и мог пропустить водителя ФИО3, который в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, так как он не мог своевременно обнаружить опасность для движения с учетом внезапности маневра водителя ФИО2

Свидетель Свидетель №1, старший лейтенант полиции, оформлявший административный материал, суду показал, что водитель Нивы

в нарушение Правил дорожного движения создавал помеху, автомобилю Mitsubishi движущемуся прямо. Водитель Нивы признал вину, в действиях водителя Mitsubishi не были установлены нарушения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания не противоречат материалам дела, дополняют их, свидетель не заинтересован в исходе дела. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показал, что работает охранником на третьей овощной базе по адресу Олимпийская 68, от места ДТП до поста въезда на базу 15 метров, на момент ДТП он находился на посту. Нива двигалась по 

<

адрес>, Mitsubishi выехала на прилегающую территорию, совершая манёвр, произошло ДТП. На схеме ДТП расположение автомобилей немного неверно, потому что ДТП было ровно посередине, перед воротами. Нива ехала в своём ряду медленно, не поворачивала. После ДТП Нива стояла в своем ряду, Mitsubishi стоял под углом. Он подходил на место ДТП, между автомобилями можно было пройти и посмотреть на них.

Показания данного свидетеля судом не принимаются в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего вину ответчика в ДТП, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ФИО2,гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, обязан возместить истцу причиненный по его вине материальный ущерб, определённый в заключении судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», без учета износа в размере 465 792 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», и обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение судебной авто-технической экспертизы оплачено 27 500 руб. (т.2 л.д.31)

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 27 500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 23 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. (т.1 л.д.19-20), договором на проведение трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.162-163).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленыпо инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в полном объёме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-168).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб., данную сумму суд находит разумной.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д.76).

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, исходя из цены иска (465 792 руб.) расходы по оплате государственной пошлины составляют 7858 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 465 792 руб., расходы по проведению осмотра ТС и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения по обстоятельствам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 558 972 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два ) рубля.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова