№ 2-857/2021 

УИД 43RS0034-01-2021-001461-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2021 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 29.09.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета по 8% в месяц до полного погашения обязательств по договору, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа пеню в размере 3% от неуплаченной суммы займа, за каждый день просрочки через 10 дней просрочки. В указанный срок ответчик не вернул сумму займа, на предложение добровольно выплатить сумму задолженности не ответил. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.09.2013 по 29.05.2021 в размере 368 000 рублей из расчета: 4000 рублей х 92 месяца = 368 000 рублей, пеню за период с 09.11.2013 по15.01.2014 в сумме 10200 рублей из расчета: 150 рублей х 68 дней = 10200 рублей, штраф в сумме 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при вынесении судебного приказа в размере 2340 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 487 рублей, а всего 438 527 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно суду пояснил, что взыскание штрафа в размере 500 руб. условиями договора займа от 29.09.2013 не предусмотрено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отложить дело не просила, письменных возражений не представила. Направленные ответчику судебные извещения по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> ( регистрация по месту жительства) возвратились за истечением срока хранения. 

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Принимая во внимание изложенное, в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика надлежащим образом, извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусматривает статья 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2013 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 50 000 рублей с начислением процентов в размере 8% за каждый месяц пользование заемщиком денежными средствами, что составляет 96% годовых, ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму займа с процентами 29.10.2013. 

Пунктами 6.1, 8.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору проценты, установленные договором, в размере 8% в месяц продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Указанный договор займа подписан сторонами и не оспаривается. 

Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2013.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом истек, доказательств возврата заемных денежных средств и процентов в установленный договором срок ответчик суду не представила.

Установив, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщиком не исполнены, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которому начислены проценты в период действия договора с 29.09.2013 по 29.05.2021 (92 месяца) в размере 368 000 рублей, что более чем в 7 раз превышает сумму займа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям, оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между физическими лицами, среднего размера процентов, под которые кредитными учреждениями предоставляются денежные средства в заем, установленной Банком России ключевой ставкой, действия заимодавца по установлению процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 8% (96% годовых), суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Признавая действие заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, суд полагает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения подлежащих взысканию процентов с учетом положений ст. 10 ГПК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушала, продолжая пользоваться заемными денежными средствами, погашение основного долга и процентов за пользование займом в течение более пяти лет не производила, то есть действовала тоже недобросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих с ФИО2 в пользу истца процентов по договору 

займа до 150 000 руб.

В соответствии со статьями 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через десять дней просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по договору ФИО2 обязана уплатить истцу неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, за который истец просит взыскать пеню, размера пени по отношению к сумме основного долга и процентов суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, следовательно, уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 11.12.2020 судебный приказ №2-1753\2016 от 07.10.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 29.09.2013. расходов по уплате госпошлины в размере 176 340 руб. отменен.

По информации судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании судебного приказа № от 07.10.2016 не производилось. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика следует взыскать сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.09.2013 по 29.05.2021 в размере 150 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей.

Во взыскании с ответчика штрафа в размере 500 руб. ФИО1 следует отказать, поскольку это условиями договора займа от 29.09.2013 не предусмотрено. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом если размер заявленных ко взысканию процентов по договору, неустойки снижен судом по правилам ст.ст.10,333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы процентов,неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку во взыскании штрафа в размере 500 руб. истцу было отказано, поэтому в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 428 650 руб. в размере 7 486,50 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 340 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что вынесенный судебный приказ от 07.10.2016 впоследствии определением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области был отменен, поэтому в соотвествии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств местного бюджета, куда она была уплачена на основании определения судьи.

Следовательно, во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 340 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 29.09.2013 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.09.2013 по 29.05.2021 в размере 150 000 рублей, пеню в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 486 рублей 50 копеек, всего 212 486 (двести двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин