Дело №2-117/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 02 мая 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2024 по иску ФИО1 к ООО «Автомир-трейд», АО «Чери Автомобили Рус» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Автомир-трейд», АО «ФИО2.» о признании договора купли-продажи А. расторгнутым, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 265 000 рублей, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на текущий момент в размере 614 900 рублей, убытки в размере 225 000 рублей за приобретение дополнительных услуг; неустойку за период с /дата/ до даты принятия решения в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18724,50 руб.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ приобрела в автосалоне у ООО «Автомир Трейд» автомобиль марки Чери Тиго Про, № двигателя /номер/, VIN /номер/, 2022 года выпуска стоимостью 2265000 руб. В течение первого года эксплуатации /дата/ появился существенный недостаток, препятствующей нормальной эксплуатации - машина перестала набирать скорость, а двигатель обороты, загорелась ошибка - ЕРС. /дата/ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр Продавца «Chery- Озерная». Автомобиль в неисправном виде был принят мастером службы сервиса ФИО3, неисправность была им подтверждена, что было зафиксировано в наряде-заказе. Через три дня, не дождавшись звонка из сервиса, представитель покупателя сам позвонил, на что ему было отвечено, что проведенным специалистами сервисного центра обследованием никаких неисправностей якобы выявлено не было и автомобиль после одновременно проведенного планового ТО в якобы исправном состоянии был возвращен Покупателю /дата/

/дата/ указанная неисправность повторилась - автомобиль перестал набирать скорость, а двигатель обороты, загорелась ошибка «Chek».

/дата/ представитель покупателя обратился к продавцу с претензией и потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». При приемке автомобиля руководителем сервисного отдела ФИО4 совместно с представителем покупателя была проведена проверка качества товара и он убедился в наличии заявленной неисправности, о чем была составлена соответствующая заявка и выдана сохранная расписка.

По предложению продавца /дата/ была проведена дополнительная проверка качества товара, как это предусмотрено ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», представителем продавца указанная ошибка была повторно выявлена, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля и покупателю было предложено произвести ремонт и замену неисправного блока. Покупатель выразил свое несогласие с предложением.

/дата/ на имя представителя покупателя поступила телеграмма с предложением довести очередную, т.е. дополнительную проверку качества товара.

Представитель покупателя попросил разъяснить, с какой целью будет проводится очередная, т.е. третья по счету проверка по факту повторного обращения с неисправностью, возникшей неоднократно, какой результат желает получить продавец.

/дата/ покупателем был получен ответ на претензию, в которой продавец отказывается проводить замену товара, ссылаясь на то, что указанный недостаток не является тождественным и предлагает произвести гарантийный ремонт. В приложенном акте проверки технического состояния указано, что требуется замена дроссельного узла.

Покупатель обратил внимание продавца на то, что суть претензии состояла в том, что указанный недостаток товара является существенным именно в связи неоднократностью выявления неисправности. Указанные гарантийные работы необходимо было проводить при первом обращении, на что настойчиво указывал покупатель, забирая машину /дата/, однако, он не был услышан сотрудниками сервисного центра и машина якобы в исправном состоянии была возвращена покупателю.

/дата/ покупатель повторно обратился к Продавцу - ООО «Автомир-трейд» с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещению убытков, а так же к импортеру АО « Чери автомобили Рус» с требованием о замене автомобиля на аналогичный.

/дата/ была проведена третья проверка качества товара, представителем продавца импортера указанная ошибка была повторно выявлена, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля и покупателю было предложено произвести ремонт и замену неисправного блока. Покупатель выразил свое несогласие с предложением.

Официальный ответ с отказом от удовлетворения требований покупателя поступил от продавца /дата/, от импортера /дата/

В настоящий момент автомобиль находится у продавца - ООО «Автомир-Трейд» по адресу: /адрес/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения (Том 1 л.д. 168-171, том 2. л.д. 6-7).

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения (том 1 л.д. 165-166, Том 2 л.д. 63-64).

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения (том 1 л.д. 102-104).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (залогодержатель автомобиля) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании доверенности (том 2 л.д. 8) ФИО7 полагала, что исковые подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийною срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 57.

В силу преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или стока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до тер е дач и товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Автомир-трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Чери Тиго Про, № двигателя /номер/, VIN /номер/, 2022 года выпуска, стоимостью 2265000 руб. (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению /номер/ от /дата/ ФИО1 приобретен комплекс услуг Cube стоимостью 225 000 рублей (том 1 л.д. 19-20).

/дата/ представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в АО «Чери Автомобили Рус» и заявил о неисправности: «машина перестала набирать скорость и обороты, загорелись ошибки ЕРС и ННС» (Том 1 л.д. 35).

/дата/ оформлена заявка № /номер/ для обнаружения неисправности. 

Согласно акут проверки технического состояния автомобиля от /дата/, автомобиль доставлен на эвакуаторе, был продиагностирован. В результате диагностики заявленных неисправностей обнаружено не было. Ошибок ЕРС и ННС автомобиль не отображал (том 1 л.д. 113-114).

/дата/ проведено техническое обслуживание автомобиля истца (ТО-2). В рамках ТО-2 было установлено, что автомобиль находится в полностью исправном состоянии (том 1 л.д. 115). 

Автомобиль выдан представителю истца ФИО5 на основании акта приема-передачи автомобиля от /дата/ (Том 1 л.д. 116-117).

/дата/ представитель истца ФИО5 забрал автомобиль, что подтверждается распиской.

/дата/ представитель истца вновь обратился в АО «Чери Автомобили Рус» и заявил о неисправности автомобиля: «при нажатии на педаль газа периодически пропадает тяга и автомобиль не набирает скорость, при этом обороты растут, горит чек» (Том 1 л.д. 121-122).

Оформлена заявка на поиск неисправности /номер/.

/дата/ представитель истца ФИО5 составил претензию о замене автомобиля на новый. Претензия передана ООО «Автомир Трейд» (том 1 л.д. 36).

/дата/ проведена проверка его качества автомобиля: ЭБУ автомобиля отобразил ошибки о проблемах в работе автомобиля, информация об ошибках зафиксирована в Акте проверки качества (Том 1 л.д. 124-126).

Истцу были предложены ремонтные работы, но он от них отказался, что было зафиксировано в Акте от /дата/.

От тестовой поездки для подтверждения дефекта владелец отказался, что следует из акта от /дата/.

/дата/ проведена дополнительная проверка качества автомобиля: установлена неисправность дроссельной заслонки. Составлен Акт о результатах проверки (том 1 л.д. 127-127-130).

Из указанного акта следует, что для устранения дефекта требуется заказ и установка на ТС дроссельного узла. Недостаток не является существенным, устраним в рамках гарантийных обязательств. Несоизмеримых затрат времени и денежных средств не требуется (том 1 л.д. 129).

Согласно ответу ООО «Автомир Трейд» от /дата/ автомобиль истца не имеет существенных недостатков и что согласно Закону, истец имеет право только на безвозмездный ремонт (том 1 л.д. 131).

Ответ на претензию направлен истцу (Том 1 л.д. 133).

/дата/ в ООО «Автомир Трейд» поступила вторая претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (Том 1 л.д. 133-134).

/дата/ истцу направлен ответ на вторую претензию, где указано, что автомобиль существенных недостатков не имеет и что ответчик готов произвести его безвозмездный ремонт (Том 1 л.д. 135, 136).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Для установления являлся ли выявленный недостаток повторным, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (том 2 л.д.12-15).

Кроме того, судом установлено, что /дата/ автомобиль попал в ДТП в Тверской области по причине столкновения. Факт ДТП подтверждается Отчетом специального интернет сервиса «Автотеки».

/дата/ в ООО «МейджорСервисМ» произведен ремонт автомобиля. Произведена замена деталей кузова. Факт замены деталей кузова подтверждается страховым заказ-нарядом № /номер/ от /дата/ (Том 1 л.д. 137-139). Стоимость восстановительного ремонта составила 450 566 руб.

Судом перед экспертом поставлен вопрос, могли ли выявленные повреждения возникнуть в результате ДТП, произошедшего /дата/.

Из выводов судебной экспертизы следует, что в автомобиле Чери Тиго Про, VIN /номер/, 2022 года выпуска, имеется неисправность дроссельной заслонки.

Установить экспертным путём устранялся ли ранее данный недостаток, не представляется возможным.

В соответствии с предоставленными в материалах дела документами неисправность дроссельной заслонки зафиксирована в результате обращения /дата/ и ранее не устранялась.

Причиной возникновения неисправности дроссельной заслонки является производственный дефект.

Установить экспертным путём время возникновения неисправности не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

В соответствии с предоставленными в материалах дела документами неисправность дроссельной заслонки зафиксирована в результате обращения /дата/.

Выявленный недостаток дроссельной заслонки имеет производственный характер.

Выявленная неисправность дроссельной заслонки не могла возникнуть в результате ДТП, произошедшего /дата/.

На момент настоящего исследования в памяти блока управления двигателя имелись два диагностических кода Р156600, Р022100, свидетельствующие о неисправности дроссельной заслонки.

Вследствие неисправности дроссельной заслонки автомобиль мог не набирать скорость.

В блоке управления отсутствует информация, позволяющая установить дату возникновения данных диагностических кодов.

Выявленный недостаток дроссельной заслонки является технически устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные на замену дроссельной заслонки. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостаток выявлен впервые и ранее не устранялся.

Следовательно, с технической точки зрения, выявленный недостаток дроссельной заслонки не имеет признаков существенного недостатка.

На момент настоящего исследования в памяти блока управления двигателя отсутствовали «замороженные кадры» (freeze frame), позволяющие установить пробег автомобиля на дату возникновения неисправности (том 1 л.д. 41-42).

Истцом представлено заключение эксперта № /номер/ АНО Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» от /дата/ (Том 2 л.д. 84-118).

Из выводов специалиста следует, что на автомобиле отсутствуют такие факторы, как механические повреждения, способные повлиять на возникновение выявленных дефектов.

Так как автомобили поставляются продавцам с завода-изготовителя (где они собираются и комплектуются) уже с установленным на них комплектующим, в том числе программным обеспечением, а факты вмешательства в целостность автомобиля иными лицами экспертом не установлены, то данная неисправность, с технической точки зрения, является производственным дефектом товара.

Имеющиеся дефекты на автомобиле, описанные в представленных материалах дела, относятся к производственным дефектам товара и возникли до передачи товара - автомобиля потребителю.

Следовательно, полученные экспертом в судебной экспертизе выводы, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны достоверными и объективными даже в минимальной степени.

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку, вопреки доводам истца, экспертиза проведена экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО8, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющего достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Оснований не доверять выводам эксперта и заключениям экспертизы у суда не имеется.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы.

Эксперт ФИО8 является штатным сотрудником АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», что подтверждается справкой сведениями из ИФНС.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Что касается представленного истцом заключения специалиста, суд, считает изложенные в заключении выводы не опровергают выводы судебной экспертизы. Специалистом не осматривался автомобиль, не проводилась его диагностика, тогда как эксперт произвел осмотр автомобиля, тестирование двигателя, сканирование памяти электронных блоков (Том 2 л.д. 30-31).

Оценив выводы судебной экспертизы, а также представленные заявки о неисправностях, акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы следует, что недостаток выявлен впервые и ранее не устранялся.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что при обращении /дата/ в АО «Чери Автомобили Рус» в автомобиле имелся недостаток, который был устранен.

Эксперт также не смог выявить повторность недостатка.

Суд учитывает, что выявленный недостаток дроссельной заслонки является технически устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные на замену дроссельной заслонки. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

Ответчики и истец не отрицали, что истцу предлагалось устранить выявленный недостаток, однако истец этим правом гарантийного ремонта не воспользовалась.

Доказательств проведения мероприятий по устранению, как указано экспертом несущественного недостатка, по заявке /дата/ в материалы дела не представлено, тогда как закон прямо указывает на необходимость установления повторно недостатка.

Ни эксперт, ни материалы дела, данные доводы истца не подтвердили.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика по невовзрату денежных средств за приобретенный автомобиль, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа, разницы в стоимости автомобиля на момент его передачи ответчику и на сегодняшний день.

Суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ответчики нарушили права истца. Из материалов дела следует, что ответчик предложили истцу устранить выявленный дефект в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению от /дата/ за предоставление услуги CUBE в размере 225 000 рублей (л.д. 19 том 1).

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовами актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила и договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных м расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от /дата/, истцу при покупке автомобиля предоставлена скидка в размере 565 400 рублей на следующих условиях.

Комплексная скидка, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля Продавцом покупателю товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц или аффилированных с Продавцом лиц: комплекс CUBE срок оказания услуг 5 лет, потребительский кредит не менее 1 265 000 рублей (пункт 2).

В случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с Комплексной скидкой, соответственно цена Автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки.

Поскольку истцу предоставлена скидка, предусмотренная дополнительным соглашением, доказательств отказа от условий соглашения в части предоставленной скидки истцом не представлено и из пояснений не следовало, наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в части возврата денежных средств в размере 225 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-трейд», АО «Чери Автомобили Рус» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 г.

Судья К.П. Кручинина