Судья фио Дело № 10-15695/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 июля 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Касевича А.В. и фио на постановление адресного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым в отношении 

Саакяна ..., ...,

Петросяна ..., ..., ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.191 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 12502450011000114 возбуждено 12.03.2025 в отношении фио, фио, ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

Уголовное дело № 12502450011000115 возбуждено 12.03.2025 в отношении фио, фио, ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ. 

Уголовное дело № 12502450011000116 возбуждено 12.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ.

12 марта 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 марта 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.191 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

28 марта 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.191 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен до 12 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио и фио под стражей продлен до 12 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Касевич А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, утверждая, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств намерений обвиняемого каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, суд надлежаще не убедился в обоснованности подозрений фио в причастности к совершенным преступлениям, не дал оценки допущенной следователем волоките по уголовному делу, а также оставил без внимания личность обвиняемого, который более 20 лет живет с супругой и двумя детьми в Московском регионе, имеет квартиру в собственности, является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу, страдает хроническими заболеваниями, оказывает материальную помощь пожилым родителям.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пичугин А.С. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, утверждая, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств намерений обвиняемого каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, при этом инкриминируемые преступления не являются насильственными и относятся к категории преступлений в сфере экономики, тяжесть обвинения не является достаточным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, фио написал явку с повинной и раскаивается в содеянном, у него изъяты заграничный и иностранный паспорта, что исключает возможность выезда за пределы РФ, страдает рядом заболеваний. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.  

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений ФИО1 и ФИО2 в причастности к совершенным преступлениям. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений составе организованной группы, имеют иностранное гражданство, официально не трудоустроены и не имеют официального источника дохода, а фио, помимо прочего, не зарегистрирован на адрес.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, в случае смягчения меры пресечения обвиняемые, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Саакяна ... и Петросяна ... – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...