Судья Вострикова И.П.. Материал №22к-608/2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08.05.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемой ФИО4 и ее защитника адвоката Соколова Р.И.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО4 адвоката Соколова Руслана Ивановича

на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО4, ФИО11

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, ст.ст. 322.3, 322.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия со дня ее задержания, на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Указано о помещении ФИО3 в ИВС 

<

адрес> для содержания под стражей до предъявления ей обвинения, а после - в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по 

<

адрес>. В случае не предъявления ФИО3 обвинения в установленный законом срок избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленной отмене.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой и ее защитников об избрании меры пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения.

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемой ФИО4 и ее защитника адвоката Соколова Р.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП УМВД СУ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ по факту того, что совместно с неустановленными лицами в период времени с сентября 2022 года по март 2023 года группой лиц по предварительному сговору ФИО3 организовала незаконное пребывание граждан на территории Российской Федерации путем оказания фиктивных услуг по трудоустройству, бракосочетанию и учету.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП№ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст.322.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела переданы в ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, подозреваемая ФИО3 была задержана.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Старший следователь ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ст.ст. 322.3, 322.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту подозреваемой ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению защиты, ходатайство об избрании подозреваемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом ненадлежащим должностным лицом, поскольку в материалах уголовного дела, представленных в суд, отсутствует постановление руководителя следственного органа об изъятии у старшего следователя ФИО5 и передаче старшему следователю ФИО6 уголовного дела, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла его к своему производству. Также полагает, что ходатайство данного следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ заявлено неуполномоченным должностным лицом.

Отмечает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты и подозреваемой ФИО3 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, также не отражено мнение следователя и прокурора об избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Защита указывает, что личность ФИО3 установлена, она имеет постоянное место жительство, регистрацию на территории 

<

адрес>, не судима, работает и имеет легальные источники дохода, социальные связи и ребенка-инвалида, который проживает совместно с ней и нуждается в ее заботе, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, имеет ряд хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья, которое ухудшилось после ее задержания и на момент рассмотрения вопроса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем свидетельствуют представленные в суд медицинские документы, на момент задержания ФИО3 находилась на лечении и была нетрудоспособна, она не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, ею не приобретались билеты и иным образом не принимались меры для выезда за границу, принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество на территории РФ не продавалось в период расследования уголовного дела, она не имеет за рубежом источников дохода. После возбуждения уголовных дел, в которых она подозревается, ФИО9 была допрошена, дала показания об обстоятельствах произошедшего, производству по уголовному делу не препятствовала, оказывала максимальное содействие следствию, в том числе, добровольно участвовала в осмотре места происшествия. Такие действия ФИО3 указывают об отсутствии у нее намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не сообщал о том, что на них оказывалось давление, поступали угрозы или предложения материального и нематериального характера со стороны ФИО3 с целью дачи показаний в ее пользу, наоборот следователем подтвержден факт отсутствия у следствия таких данных. 

В подтверждение доводов об отсутствии у ФИО3 намерений и возможностей скрыться от органов предварительного расследования и суда, подозреваемой, до принятия судом решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, заявлено ходатайство об изъятии у нее заграничного паспорта. 

Защита отмечает, что у подозреваемой ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовала иная мера пресечения, поскольку действие подписки о невыезде и надлежащем поведении истекло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не нарушала ранее избранную ей меру пресечения. 

Указывает, что следствием не представлено сведений о том, что с ФИО3 при нахождении ее на лечении и при признании ее нетрудоспособной можно проводить следственные и процессуальные действия. 

Выражает несогласие доводу о том, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о вызове на допрос к следователю, поскольку наличие копий повесток не может свидетельствовать о надлежащем их вручении ФИО3. Документов, подтверждающих, что повестки поступили в отделение почтовой связи и доставлены подозреваемой, в суд не представлено. Следователем подтвержден факт того, что ею не принималось мер как к вызову подозреваемой через защитника, так и к вызову самого защитника, при наличии сведений о вступлении в уголовное дело в январе 2024 года защитника ФИО8. Наличие в материалах дела протоколов следственных действий, проведенных с ФИО3, свидетельствует, что ранее при надлежащем ее извещении о необходимости прибытия на следственные действия к следователю, она являлась и участвовала в их производстве. 

Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие доводы защиты о том, что ФИО3 не скрывалась от следствия и не препятствовала производству по уголовному делу, а уведомляла в переписке со следователем о плохом состоянии своего здоровья, нахождении на лечении, нетрудоспособности и невозможности ее прибытия к следователю, участия в следственных действиях, в связи с принятием лекарственных препаратов, препятствующих даче объективных показаний. При этом следователем не высказывались требования о необходимости явиться на следственные действия к конкретному времени и дате, что свидетельствует о его согласии с объективностью представленных ФИО3 медицинских документов и наличием оснований для отложения проведения следственных действий до ее выздоровления. 

Считает не подтвержденным довод следствия о том, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку с момента возбуждения уголовных дел она преступлений не совершала, к уголовной ответственности за иные преступления не привлекалась, уголовные дела в отношении нее не возбуждались, а одна лишь тяжесть преступления не может свидетельствовать о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что следствием в ходе задержания нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку при наличии данных об участии защитника по соглашению ФИО10, его участие в составлении протокола задержания не было обеспечено. В нарушение ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемая ФИО3 не позднее 24 часов с момента ее фактического задержания не была допрошена.

Полагает, что суд необоснованно, вопреки положениям ст. 100 УПК РФ признал исключительным случаем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО3 без предъявления ей обвинения в совершении инкриминируемых ей преступлений. Срок предварительного следствия на момент возбуждения следователем соответствующего ходатайства перед судом составлял 09 месяцев 10 суток, срок задержания подозреваемой ФИО3 судом продлевался на 71 час, но к моменту принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение предъявлено не было. Утверждать о том, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, проводятся неотложные следственные действия, не позволившие следователю предъявить обвинение ФИО3 до возбуждения перед судом ходатайства об избрании ей меры пресечения, невозможно.

Отмечает, что суд при вынесении решения об избрании меры пресечения скопировал текст ходатайства следователя, о чем может свидетельствовать указание в тексте постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе в 8 абзаце вместо «суд» слова «следствие».

Суд при принятии решения не дал оценку каждому заявленному доводу следствия, послужившему основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что подозреваемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д., а, удовлетворяя ходатайство, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, признав не подтвердившиеся и несостоятельные доводы следствия и представленные материалы обоснованными.

Приводя положения ст. 126 Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить и применить ФИО9 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО9 соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку было заявлено в суд должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, о чем свидетельствует постановление о принятии дела к производству (т.1 л.д. 51), с согласия руководителя следственного органа (т.1. л.д.1), не высказавшего сомнений в полномочиях следователя по расследованию настоящего уголовного дела. При этом закон не обязывает следователя прилагать к ходатайству постановление руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела от одного следователя другому. 

С учетом изложенного довод жалобы о ненадлежащем продлении срока предварительного следствия по делу также необоснован.

Возможная причастность ФИО9 к совершению инкриминируемых ей деяний подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении. 

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в т.ч. сведения о личности подозреваемой, включая указанные в апелляционной жалобе, ее семейное положение, род занятий, образ жизни, поведение, личные и социальные обязательства лица, а также положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО9 подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении одного умышленного тяжкого преступления и двух умышленных преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей. Однако, несмотря на неоднократные требования о вызовах для производства следственных действий с ее участием, ФИО3 в орган предварительного расследования не являлась. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО3, имеющая действующий в течении 5 лет заграничный паспорт, исходя из тяжести ее подозрения в совершении вышеуказанных преступлений, в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела и установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в ее пользу, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании подозреваемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы, а также позиция стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции не ставят под сомнение правильность указанных выводов, изложенных в обжалуемом постановлении. Напротив, из адресованной защитнику информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корреспонденция разряда «простая» пересылается без регистрации и проследить ее не представляется возможным. Поэтому указанная информация не подтверждает довод защиты об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ФИО9 о необходимости ее явки к следователю и не опровергает вывод суда об обратном.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в рассматриваемом ходатайстве, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав выводы о невозможности избрания в отношении ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на запрет определенных действий, как об этом просит сторона защиты, либо для ее отмены. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Суд проверил законность задержания Нанишвили и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Довод стороны защиты о нарушении права ФИО9 на защиту, выразившемся в необеспечении следователем участия защитника в составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания, необоснован, поскольку участие защитника в составлении протокола задержания является обязательным лишь в случае, если защитник участвует в деле с момента фактического задержания лица (ч.1.1 ст. 92 УПК РФ). При этом из протокола задержания следует, что после разъяснения ФИО9 в ходе задержания ее процессуальных прав, в т.ч. и права на защиту, она ходатайства об обеспечении участия защитника с момента ее фактического задержания не заявила (т.1 л.д. 150-154).

Суд обоснованно признал несостоятельным довод защиты о необходимости избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО3, поскольку последняя не была допрошена в качестве подозреваемой после ее задержания. С учетом ее неоднократного допроса в качестве подозреваемой по делу до задержания, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО3 места жительства в 

<

адрес>, совершеннолетнего сына в возрасте 26 лет (инвалида детства по слуху) имеющего постоянное место работы, родителей, равно как и наличие у ее заболеваний, отсутствие судимости, желание сдать загранпаспорт - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Не ставит под сомнение данный вывод суда и передача заграничного паспорта ФИО9 в УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам обвиняемой данных о медицинских противопоказаниях, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также о наличии иных обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО3 под стражей, суду не представлено. Напротив, согласно сообщению начальника филиала МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФИО2 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время общее состояние обвиняемой удовлетворительное. Данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемой нет. В оперативном вмешательстве и стационарном лечении не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может. 

Представленные стороной защиты сведения о вызове обвиняемой в период ее содержания под стражей «скорой помощи» не свидетельствуют сами по себе о невозможности нахождения ФИО9 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, а напротив, подтверждают вывод суда о возможности оказания ей квалифицированной медицинской помощи во время содержания под стражей.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемой ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.