Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

22 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО17. и ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконными действия жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, выразившихся в снятии ФИО1 с семьей с учета очередников Министерства внутренних дел по 

<

адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> поставить ФИО1 с учетом состава семьи в количестве шести человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> сформировать электронное учетное дело ФИО1 в базе данных сервиса обеспечения деятельности подразделений материально-технического обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации (СОМТО) в составе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел России (ИСОД) и внести в него соответствующие сведения, информацию, документы и изменения в полном объеме и в строгом соответствии с пунктами 7, 8 и 10 Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих в органах внутренних дел Российской Федерации на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на Министерство внутренних дел по 

<

адрес> обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 в порядке очередности с учетом состава моей семьи в количестве семи человек единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере, рассчитанного на день принятия решения о выплате.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что он проходил службу в МВД. Решением ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - ЕСВ) в соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» и «г» пункта 19 Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утрата оснований для получения единовременной выплаты, выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты). Считает действия ответчика по снятию его с учета незаконными, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по 

<

адрес> ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях.

В период прохождения службы истец обратился с рапортом о постановке его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, решение о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения вынесено намного позже, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении жилищных прав удовлетворено. В частности, решено: обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> поставить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи, а также даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения суда ФИО1 с семьей принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (решение ЖБК МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденное распоряжением МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп).

Решением ЖБК МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 с семьей в составе пяти человек снят с учета очередников МВД по 

<

адрес> на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «б» и «г» п. 19 Правил предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (утрата оснований для получения единовременной выплаты, выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения прав истца жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, свидетельствующих об обоснованности принятого ответчиком решения в части снятия его с учета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Из материалов дела усматривается, что решением ЖБК МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Основанием для принятия обжалуемого решения для ответчика послужило то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: РИ, 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждение собственности произведено до даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ и после опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ. Пятилетний срок с даты совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий истек ДД.ММ.ГГГГ (выписка из № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО1 - ФИО7 на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 74,6 кв. м., расположенное по адресу: РИ, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждение собственности произведено после даты подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ и после опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ (выписка из № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату отчуждения его супругой жилого помещение общей площадью 74,60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>) ФИО1 с семьей в составе шести человек (он. супруга, сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в период владения им до ДД.ММ.ГГГГ жилым домом общей площадью 58 кв.мю по адресу: 

<

адрес>, были обеспечены общей площадью жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, на каждого по 22,1 (74,6+58=132,6/6) кв.м. (без учета площади жилого помещения, в котором ФИО1 с семьей зарегистрированы в качестве членов семьи собственника - его матери), что значительно превышает учетную норму обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи (менее 15 кв.м), предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета и в приведенных нормах не усматривается возможность снятия уполномоченным органом гражданина с названного учета в случае истечения на дату принятия такого решения пятилетнего срока, исчисляемого со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку на момент принятия решения о снятии с учета истец не был членом семьи собственника жилого помещения и не был признан таковым, нуждался в улучшении жилищных условий и имел право претендовать на получение жилья, а также с момента отчуждения жилого помещения прошло пять лет, совершения им (членом его семьи) действий по ухудшению своих жилищных условий, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности данного решения жилищно-бытовой комиссии.

Апеллянт, как и ранее жилищно-бытовая комиссия, ошибочно ссылается на подпункт «б» пункта 19 Правил в редакции, утратившей силу.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

На дату принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция Правил, утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ, которой подпункт «б» пункта 19, предусматривавший снятие с учета за действия с намерением получить выплату в большем размере, был исключен. Таким образом, ЖБК применила не подлежащую применению норму, что является существенным нарушением закона.

Ссылка на подпункт «г» пункта 19 Правил (неправомерные действия должностных лиц) также несостоятельна, так как в решении комиссии не указано, в чем конкретно выразилась неправомерность действий при первоначальной постановке истца на учет. Более того, как следует из материалов дела, на момент постановки на учет истец действительно нуждался в улучшении жилищных условий.

Довод апеллянта о применении ч. 7 ст. 4 Закона № 247-ФЗ и п. 9 Правил (о пятилетнем сроке после ухудшения условий) также не может быть принят во внимание. Указанные нормы регулируют порядок принятия на учет, а не снятия с учета. Оснований для их применения к процедуре снятия с уже существующего учета, установленного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на обязательность исполнения своего же решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым МВД по 

<

адрес> было обязано поставить истца на учет с ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение не было отменено в установленном законом порядке, в том числе и в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

По указанному делу были установлены все обстоятельства по факту постановки истца на учет, между тем стороной ответчика оспорены не были.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к остальным своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Снятие истца с учета по внесудебному решению комиссии являлось попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что прямо противоречит принципам правовой определенности и законной силы судебного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что при обращении с заявлением о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты истец представил документы, содержащие не соответствующие действительности сведения.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для снятия ФИО1 и членов его семьи с учета очередников МВД по 

<

адрес> на получение единовременной выплаты не имелось, в связи с чем, решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> о снятии его и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Кроме того являются обоснованными и выводы суда в части удовлетворения требования истца о формировании электронного учетного дела и принятии решения о предоставлении единовременной социальной выплаты, как вытекающие из самой сути восстановления нарушенного права. Обязанность сформировать учетное дело прямо предусмотрена пунктами 7, 8, 10 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и является техническим механизмом реализации права на учет.

Указание суда на предоставление выплаты «в порядке очередности» гарантирует, что восстановление прав истца не нарушит прав других граждан, состоящих на учете. Данное требование направлено не на гипотетическое будущее нарушение, а на реальное исполнение обязанности ответчика, вытекающей из восстановления истца на учете.

Несогласие представителя ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда содержат оценку всех собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9