МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу №33а-2237/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-67/2025 (УИД 77RS0024-02-2024-019638-49) по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции ФНС № 25 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по неисполненным обязательным платежам и отказано в удовлетворении встречного административного искового заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС № 25 по адрес о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц за 2021, 2022 годы в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, по страховым взносам ОМС за 2022 год в размере сумма, по страховым взносам ОПС за 2021,2022 годы в размере сумма В ходе рассмотрения административного дела административный истце в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) уточнил свои исковые требования, просил взыскать с фио пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере сумма

ФИО1 обратился в суд с встречным административным исковым заявлением к Инспекции ФНС № 25 по адрес о признании безнадежной ко взысканию суммы пеней, начисленных в период с 2015 по 2022 год включительно на сумму задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, НДФЛ и страховым взносам.

Решением Симоновского районного суда адрес от 27 июня 2025 года постановлено:

«Административный исковое заявление Инспекции ФНС № 25 по адрес удовлетворить. Взыскать с ФИО1 пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере сумма. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС № 25 по адрес о признании задолженности безнадежной ко взысканию отказать.».

С указанным решением не согласен ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судом не учтено, что налоговым органом утрачено право принудительного взыскания по пеням, административным истцом пропущен срок для обращения настоящими требованиями о взыскании суммы заявленной задолженности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России № 25 по Москве по доверенности фио, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие фио, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 по состоянию на 2021 год являлся владельцем недвижимого имущества, подлежащего налогообложению. Кроме того, за 2021-2022 годы им не был уплачен НДФЛ в срок, установленный ст.228 НК РФ. При этом по состоянию на 2021-2022 годы он же являлся действующим адвокатом и обязан был платить страховые взносы на ОМС и ОПС, однако, данную обязанность не исполнил.

В связи с тем, что налоги и страховые взносы за вышеуказанные налоговые периоды оплачены не были, 24 мая 2023 года налоговым органом ФИО1 было выставлено налоговое требование № 3085 об уплате налоговой недоимки и пени со сроком уплаты до 19 июля 2023 года.

04 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 246 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио непогашенной налоговой задолженности, который по заявлению административного ответчика был отменен 18 марта 2024 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 12 сентября 2024 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований ИФНС России № 25 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности, и об отказе в удовлетворении встречных требований фио к ИФНС России №25 по адрес о признании задолженности безнадежной ко взысканию, поскольку оснований для признания указанной задолженности безнадежной ко взысканию судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что пени были начислены не правомерно, с нарушением установленного порядка и сроков, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку административным ответчиком не предоставлено документальных доказательств подтверждающих нарушение налоговым органом его прав, не согласие с расчетом пени также судебной коллегией отклоняются, иного расчета административный ответчик не представил; поскольку задолженность по налогам административным ответчиком не была погашена в срок, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты пени не иметься.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи