Сергокалинский районный суд РД Дело № 33а-3428/2026

Судья Магомедалиев А.И. в суде первой инстанции № 2а-257/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000288-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк Инго» к УФССП России по Республике Дагестан, Сергокалинскому РОСП УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сергокалинского РОСП ФИО1 и судебному приставу–исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, обязании осуществить контроль над действиями по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги, и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО«Банк Инго» ФИО4 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Инго» (далее также – истец, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Дагестан (далее также - Управление), Сергокалинскому РОСП УФССП России по Республике Дагестан (далее также – Сергокалинской РОСП), начальнику отделения - старшему судебному приставу Сергокалинского РОСП ФИО1 (далее также – ССП ФИО1) и судебному приставу - исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО2 (далее также - СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия ФИО2 в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля - 

<

.>, VIN: №, год выпуска 2018, принадлежащего должнику ФИО5, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП от 14 апреля 2022 г., а также ССП ФИО1 в части отсутствия должного контроля над действиями ФИО2 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги, возложении обязанности на руководство Сергокалинского РОСП осуществить контроль над действиями СПИ ФИО2 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП от 14 апреля 2022 г., взыскании с УФССП России по Республике Дагестан расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.>.

Административный иск мотивирован тем, что истец является стороной исполнительного производства №?11942/22/05056?ИП. 9июля 2019года Тверским районным судом г. Москвы принято решение по делу №?2?695/2019 по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС?№?033050875 Сергокалинским РОСП 14 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №?11942/22/05056?ИП. 30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (выписка из протокола №?88), а 24 августа 2025 года - на Акционерное общество «Банк Инго» (выписка из протокола №?91 и выписка из ЕГРЮЛ). 19 марта 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Камбулатовым?Х.?Х. вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля 

<

.> (VIN: №, 2018 года выпуска). На текущий момент постановления о принятии результатов оценки и о передаче автомобиля для проведения торгов в адрес административного истца не поступали. Согласно пунктам?3.3-3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года №?01?9), срок с даты вынесения постановления о привлечении оценщика до передачи имущества на реализацию составляет около 42 рабочих дней (без учёта времени на пересылку документов). Однако с даты вынесения постановления о назначении оценщика (19 марта 2025 г.) прошло почти 4 месяца, при этом фактических действий по проведению оценки сотрудниками Сергокалинского РОСП не предпринято. 13 мая 2025 г. в Сергокалинское РОСП направлена жалоба на бездействие сотрудников ОСП. В ответ Банк получил постановление начальника РОСП об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на вынесение 19 марта 2025 г. постановления о назначении оценщика. Бездействие сотрудников Сергокалинского РОСП нарушает права и законные интересы административного истца, лишая взыскателя возможности исполнить решение суда и получить денежные средства, присуждённые по судебному акту.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, указывая, что суд не дал оценки длительному отсутствию результатов оценки и последующих постановлений, не исследовал фактическое движение исполнительного производства после назначения оценщика, ограничившись констатацией факта вынесения постановления о назначении оценщика.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, если полагает, что нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании действий (бездействия), если установит, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2022 г. в Сергокалинском РОСП УФССП РФ по РД возбуждено исполнительное производство № 11942/22/05056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033050875, выданного Тверским районным судом 

<

адрес> по решению, вынесенному по делу №2-695/2019 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль 

<

.>, 2018 года выпуска, VIN: №.

19 марта 2025 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2, в рамках возбужденного им исполнительного производства, вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля 

<

.>, копия которого направлена в ООО «

<

.>» (л.д.25-26).

В связи с непоступлением в адрес истца более 4 месяцев сведений по оценке и реализации, последний обратился в Сергокалинское РОСП УФССП России по Республике Дагестан с жалобой на бездействие сотрудников ОСП (л.д.28-29).

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Сергокалинского РОСП ФИО1 от 9 июня 2025 года (л.д.23-24) следует, что жалоба истца поступила 26 мая 2025 года, и в ее удовлетворении отказано со ссылкой на исполнение требований суда, арест имущества и его передачей на оценку. При этом постановление (действия или бездействие) СПИ ФИО2 признаны правомерными, в связи с чем в удовлетворении жалобы истца отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, включая факт нарушения его прав и законных интересов, а административный ответчик - законность оспариваемых действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Законодательство об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12, 13), а также совершать предусмотренные законом исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения (статья 64), обеспечивающие движение исполнительного производства, в том числе связанные с обращением взыскания на имущество должника (статья 69), оценкой арестованного имущества (статья 85) и передачей имущества на реализацию (статья 87).

Постановления судебного пристава-исполнителя принимаются в форме, установленной законом, и подлежат доведению до сведения сторон исполнительного производства в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 14, 24, 50 Закона об исполнительном производстве).

По мнению судебной коллегии приведенные положения закона судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ограничился выводом о том, что вынесение постановления о назначении оценщика свидетельствует о принятии необходимых мер, предусмотренных законом, при этом не дав надлежащей оценки доводам административного истца о длительном отсутствии дальнейших процессуальных действий после назначения оценщика и фактическом отсутствии у взыскателя сведений о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию, в то время как для правильного разрешения спора подлежали проверке и выяснению по делу: соблюдение порядка совершения исполнительных действий, предусмотренного Законом об исполнительном производстве (в том числе статьями 12, 13, 64, 85, 87), наличие (либо отсутствие) доказательств вынесения и направления сторонам соответствующих постановлений (статьи 14, 24, 50 Закона об исполнительном производстве).

По мнению судебной коллегии, вынесение постановления от 19 марта 2025 г. о назначении оценщика само по себе не исключает обязанностей судебного пристава-исполнителя по организации оценки арестованного имущества и последующему решению вопроса о реализации предмета залога.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после назначения оценщика судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение оценки в порядке, установленном статьей 85 данного Закона, обеспечить получение отчета оценщика и оформление результатов оценки путем вынесения предусмотренного законом постановления, а затем разрешить вопрос о передаче имущества на реализацию в порядке статьи 87 указанного Закона. При этом процессуальные документы (постановления), затрагивающие права и обязанности сторон исполнительного производства, подлежат направлению (доведению) сторонам в установленном законом порядке.

Доказательств того, что после вынесения указанного постановления, судебным приставом обеспечено получение отчета оценщика, оформлены результаты оценки и совершены дальнейшие предусмотренные законом исполнительные действия, материалы дела не содержат и административными ответчиками такие доказательства суду не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт вынесения постановления о назначении оценщика не исключает наличия незаконного бездействия, если дальнейшие действия, обеспечивающие проведение оценки и последующую реализацию арестованного имущества, в разумный срок не совершены, что препятствует достижению целей исполнительного производства и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сергокалинского РОСП), выразившегося в длительном ненаправлении арестованного залогового имущества - автомобиля Hyundai Solaris, для проведения оценки и торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава в части отсутствия должного контроля, что выразилось в длительном отсутствии действий, необходимых для продвижения процедуры оценки и реализации имущества по конкретному исполнительному производству,.

Как установлено судом, взыскатель в лице Банка направил в Сергокалинское РОСП УФССП России по Республике Дагестан жалобу на бездействие сотрудников ОСП, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление начальника РОСП об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика.

Обстоятельства направления жалобы и получения ответа об отказе в ее удовлетворении сторонами не оспаривается.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о формальном разрешении жалобы взыскателя и отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава за своевременным совершением исполнительных действий и принятием мер к устранению допущенной задержки, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на основании статьи 227 КАС РФ подлежит удовлетворению и требование об обязании руководства Сергокалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП от 14 апреля 2022 г.

Что касается заявленного истцом требования о восстановлении срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, соответственно, срок обращения в суд не пропущен, в связи с чем данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Вопрос о судебных расходах подлежит разрешению с учетом исхода настоящего дела и представленных доказательств их несения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ) государственная пошлина при подаче в суд общей юрисдикции организацией административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате в размере 

<

.>.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче организацией апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 

<

.>.

Из материалов дела следует, что АО Банк Инго уплатило государственную пошлину: за подачу административного искового заявления в размере 

<

.> (л.д. 34), за подачу апелляционной жалобы - в размере 

<

.> (л.д. 89).

Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в фактически уплаченном и документально подтвержденном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2025 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО2 в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля - Хундай солярис, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, принадлежащего ФИО5, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП от 14 апреля 2022 г.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО1 в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП от 14 апреля 2022 г.

Обязать руководство Сергокалинского РОСП УФССП России по РД осуществить контроль за совершением судебным приставом – исполнителем ФИО2 действий по проведению оценки указанного имущества, оформлению результатов оценки и решению вопроса о передаче имущества на реализацию (торги) с направлением копий соответствующих постановлений сторонам исполнительного производства.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 

<

.>, за подачу апелляционной жалобы в размере 

<

.>, а всего 

<

.>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года