дело № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Фокино 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 25030-11, филиалу №2 Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю о защите трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм надбавки за вредные условия труда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> в в/ч 25030-11, финансовое обеспечение которой возложено на Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УФО) в лице его филиала №2. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что работникам данной войсковой части и другим работникам, работавшим по должности заведующего хранилищем, не выплачивалась надбавка за вредные условия труда в размере 12%, предусмотренная с 01.10.2015 Приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255. Согласно данному приказу Министр Обороны РФ обязал командиров воинских частей, где не проведена специальная оценка условий труда, издать приказы о выплате надбавки в установленном размере. Однако в период ее работы такой приказ не был издан. Приказом командира в/ч 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено нарушенное право работников на получение заработной платы с учетом данной надбавки, в том числе и за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ, но ей в выплате данной надбавки отказано. Просит признать за ней право на получение перерасчета по выплате данной надбавки, взыскать с филиала №2 невыплаченную надбавку за работу с вредными условиями труда в размере 12% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении иска – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 уточнили иск после произведенного расчета взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты>, увеличили сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>, помимо этого ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора - в сумме 

<

данные изъяты>. Полагали, что срок обращения в суд с иском не пропущен, о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из сообщения командира в/части. Установленные законом сроки обращения в суд в период действия предыдущей редакции ст.392 ТК РФ – 3 месяца, истцом не пропущены.

Представитель филиала №2 и УФО по доверенности ФИО4 в суде иск не признала, просила о применении пропуска срока исковой давности, поскольку в период трудовых отношений, возникшего спора, действовала прежняя редакция ст.392 ТК РФ, устанавливающая трехмесячный срок обращения в суд с заявленным иском. Истец в установленный законом срок имела возможность оспорить действия работодателя по ее невыплате, получая ежемесячно расчетные листы, без указания в них данной надбавки – в течение 3-х месяцев. Изменения в закон вступили с ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако, применить новые положения закона невозможно, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находилась в очередном отпуске, оплата которого произведена до его начала. Спорные выплаты относятся к периодическим платежам, соответственно к каждому периоду срок исковой давности применяется самостоятельно. На момент издания командиром в/ч приказа, истец в трудовых отношениях с в/частью не состояла, была уволена, оснований для начисления спорных выплат не имелось.

Представитель в/ч 25030-11 ФИО6 в судебном заседании иск не признала по аналогичным основаниям. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, суд полагает заявленные иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что в спорный период ФИО1 работала в в/ч 25030-11 

<

данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад, а так же надбавки, доплаты и другие выплаты. 

Приказом ВРИО командира в/ч 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено начисление и выплата заработной платы истцу, с указанием ее составляющих. 

Приказом МО РФ от 22.09.2015 N 550 внесены изменения в приложения 1 - 3 к приказу МО РФ от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. N 583".

Пунктом 16 приложения №2 приказа МО РФ №255 предусмотрено, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении N 1 к настоящему Положению (обслуживание, ремонт и хранение вооружения, военной техники и военного имущества), повышаются до проведения специальной оценки условий труда на работах с вредными условиями труда - на 12 процентов.

Приказом командира в/ч 25030-11 №7 Г/П от 09.01.2017 на основании приказа МО РФ от 23.04.2014 № 255 с 01.01.2017 установлена процентная надбавка за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе и заведующим хранилищами.

Приказом командира в/ч 25030-11 № 28-Г/П от 23.01.2017 произведена доплата за вредные условия труда 

<

данные изъяты> в/ч 25030-11 в размере 12% с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответом врио командира в/ч 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате спорного перерасчета отказано, поскольку на день обращения с заявлением трудовые отношения с нею прекращены, расчет с истцом произведен.

Сторонами не оспаривалось, что указанная надбавка входит в принятую у ответчика систему оплаты труда и выплачена работникам с момента внесения изменений в Приказ МО РФ №255. Данное обстоятельство так же подтверждается вышеуказанными приказами №7 Г/П от 09.01.2017, № 28-Г/П от 23.01.2017.

При установленных обстоятельствах у истца имелось право на получение спорной надбавки за вредные условия труда в период ее работы в в/ч 25030-11.

Вместе с тем, доводы представителей ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты нарушенных прав, заслуживают внимания.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Так работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

Из содержания приведенных положений закона усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. 

Истец на протяжении всего периода работы у данного работодателя ежемесячно получала расчетные листки заработной платы, в которых указывалось, из каких составляющих складывается ее заработная плата за данный период. 

Истец ссылается на приказ МО РФ от 23 апреля 2014 года N 255 (в редакции приказа Министра обороны РФ от 22.09.2015 N 550), которым предусмотрена данная надбавка. Приказ МО РФ N 550 от 22.09.2015 зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 29.10.2015 N 39535, официально опубликован 02.11.2015 на "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и вступил в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования, т.к. самим Приказом не установлен другой порядок вступления его в силу.

Соответственно, о своем праве на получение спорной надбавки ФИО1 должна была узнать с момента опубликования указанного Приказа.

Предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права в связи с не начислением спорной надбавки истец должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода и при получении компенсации за отпуск до его начала, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить размер причитающихся ей выплат.

Положениями коллективного договора между гражданским персоналом и командованием в/ч 25030-11 на ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 раздела 4) предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца, 07 числа месяца, следующего за отчетным, - за вторую половину месяца. 

Как следует из выписки из приказа командира в/ч 25030-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты истцу соответствующей компенсации сторонами не оспаривался. При этом, в порядке ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (следовательно, не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ). Факт своевременности получения заработной платы, компенсации за отпуск, истцом не оспаривался.

Получая в период работы у ответчика заработную плату без учета спорной надбавки, о предполагаемом нарушении своих прав истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить сумму причитающейся к выплате надбавки, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что по всем требованиями, за каждый месяц указанного периода истцом пропущен срок обращения в суд с иском. 

Основания для восстановления истцу срока обращения в суд отсутствуют, поскольку уважительных причин, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском, не установлено. Доводы истца о том, что она не обладает юридическими познаниями, не убедительны, и не опровергают доводов ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока по заявленным требованиям не приведено.

При получении заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе была обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением сведений о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнала о нарушенном праве, а с момента, когда она, получая ежемесячно заработную плату, могла (имела реальную возможность) и должна была узнать об этом.

То обстоятельство, что приказы командира в/ч 25030-11 о выплате спорной надбавки работникам части изданы в ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не изменяет момента исчисления срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392ТК РФ. 

Спорные отношения не носят длящийся характер, поскольку начисление истцу спорной надбавки ответчиком никогда не производилось, в связи с чем оснований считать, что заявленная сумма начислялась и задерживалась к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не имеется.

Оснований для применения ст.392 ТК РФ с учетом изменений, вступивших в силу 03.10.2016 (в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, устанавливающей годичный срок исковой давности по подобным спорам), не имеется.

Согласно ст. 12 ТК РФ, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Указания на придание обратной силы его отдельным положениям, названный ФЗ не содержит.

При таком положении, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения иска ФИО5 о защите трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм надбавки за вредные условия труда и компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к войсковой части 25030-11, филиалу №2 Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю о защите трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм надбавки за вредные условия труда и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 29 сентября 2017 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова