ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом на 

<

адрес> заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила наезд на велосипедиста А.К.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью А.К.В.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитникТ.С.М. вину в совершенном правонарушении не признали, с протоколом не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут ФИО1 двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Впереди себя справа она видела движущегося вдоль проезжей части велосипедиста, боковой интервал с которым был примерно 1,5 метра. Ей необходимо было повернуть на 

<

адрес> направо, в связи с чем, она включила правый указатель поворота и, опередив велосипедиста, стала поворачивать направо. В момент совершения маневра она почувствовала удар в правую среднюю часть автомобиля и остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что велосипедист лежит на асфальте. Она предложила потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь или доставить его в больницу, однако велосипедист отказался. Так как у велосипедиста порвался рюкзак, она предложила возместить причиненный ущерб и на месте перевела потерпевшему 5000 рублей по номеру его телефона через «Сбербанк-Онлайн». Велосипедист пояснил, что претензий к ней не имеет, после чего она уехала. Сотрудников ДПС она не вызывала, о случившемся в полицию не сообщала. Считает, что нарушений ПДД РФ она не допускала, на момент совершения ДТП потерпевший не сообщил, что получил телесные повреждения, материальный ущерб ему был возмещен, не имелось оснований вызывать сотрудников ДПС для фиксации ДТП. По мнению ФИО1, 5000 рублей достаточно для возмещения потерпевшему ущерба. 

ПотерпевшийА.К.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов он двигался на своем велосипеде по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правому краю проезжей части на расстоянии 1,5 м. от края. Автомобилей ни слева ни впереди него он не видел. Двигался по главной дороге, которая меняла направление с 

<

адрес>. Проехав примерно 5 метров от закругления поворота на 

<

адрес> он почувствовал удар в левую часть туловища и упал с велосипеда. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которая сбила его, остановилась, предложила отвезти его в больницу. Особой боли он не чувствовал, был порван только рюкзак, поэтому он отказался от госпитализации, водитель возместила ему причиненный материальный ущербв сумме 5000 рублей и уехала. В тот же день вечером он почувствовал ноющую боль в руке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он обнаружил, что правая кисть руки опухла и решил обратится в травмпункт, после чего его направили в ГБ№ им.

<

данные изъяты>, где ему поставили диагноз «Закрытый перелом основания 1-ой пястной кости право кисти со смещением». На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время из-за данного ДТП у него ухудшилось зрение, так как он сильно ударился головой. Когда он делал операцию на глаза, врачи его предупреждали о том, что следует избегать получения травмы головы. Считает что возмещение ущерба в размере 5000 рублей явно не достаточно. Он вынужден был продолжительное время находиться на больничном листе. 

Выслушав привлекаемое лицо, потерпевшего, изучив материалы административного дела, суд считает, что в действияхФИО1 имеется составадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,вина ее установлена и доказана в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у А.К.В. установлено повреждение: - закрытый перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти со смещением, указанное повреждение вызвало у А.К.В. длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев…» является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью А.К.В.;

- рапортом инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к ней;

- постановлением ст. ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновной по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении ей административного наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

-постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновной по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; решением зам. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

- показаниями потерпевшего А.К.В., водителя ФИО1 и другими материалами дела. 

Доводы привлекаемого лица ФИО1 о том, что она не нарушала ПДД РФ и при отсутствии разногласий по факту ДТП между ней и потерпевшим обязанность по вызову сотрудников ДПС у нее отсутствовала,являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями А.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изначально он сообщил сбившему его водителю о том, что телесные повреждения у него имеются, но особой боли он не чувствовал, поэтому решил не ехать в больницу. 

При этом непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом расценивается, как попытка избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства, в том числе постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вступившее в законную силу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, оставила место ДТП участником которого она являлась, допустив наезд на велосипедиста, в результате которого он пострадал, подтверждают вину ФИО1 в нарушении ей п.8.5 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.К.В.

Все собранные по делу доказательства получены законным путем, в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.5 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего А.К.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, что в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. В соответствии с п. 6 ст. 4.2 КоАП РФв качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает добровольное частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или документов, аравно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья А.И.Бондаренко