В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г. 

Дело № 22-42/2023 (22 - 4724/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.01.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

адвоката Ткаченко С.Л., представившего ордер №182 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10.01.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и возражениям на нее государственного обвинителя Тихоньких О.М., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.11.2022, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.04.2021 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт 07.07.2021, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 19 дней;

осужден: 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.04.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу ФИО3 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и возражений на нее государственного обвинителя Тихоньких О.М., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного – адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.11.2022 ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 08.06.2022 в период времени с 17.00 часов до 17.17 часов в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом вину он признал в полном объеме. При назначении наказания судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства, а именно: - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в качестве явки с повинной - объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что суд не учел наличие законной супруги, совместную подготовку с супругой к процедуре ЭКО, а также необходимость ежемесячно выплачивать денежные средства в счет погашения ипотеки, в связи с чем, его направление в места лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку супруга самостоятельно не сможет исполнять кредитные обязательства. Обращает внимание, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, проходит обучение в Комсомольском-на-Амуре государственном техническом университете. Кроме того, указывает, что в связи с получением в 2011 году травмы было диагностировано заболевание – 

<

данные изъяты>, что при постановлении приговора судом учтено не было. Обращает внимание, что в полной мере осознал противоправность совершенных действий, встал на путь исправления, считает, что в качестве смягчающих обстоятельств могут быть учтены наличие кредитных обязательств и состояние здоровья, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу Тихоньких О.М. считает её доводы необоснованными. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что в ходе ознакомления с материалами дела подсудимый не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Судом проверялась обоснованность предъявленного обвинения, учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное преступление, наказание по которому оказалось не эффективным. Считает, что выводы суда о размере и виде наказания являются обоснованными, приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требования уголовно-процессуального и уголовного закона, а назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3, в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления; на показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания и судебного следствия об обстоятельствах остановки им, как инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 08.06.2022 в 17.17 час. в районе д.29 по ул. Советская г. Комсомольску-на-Амуре автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в момент которого он наблюдал, как водитель данного автомобиля перелез с водительского сидения на пассажирское сидение, поскольку данный факт был отчетливо виден, так как остекление автомобиля не тонировано. Водителем автомобиля был ФИО3 который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО1, на показания свидетелей 

<

данные изъяты>., данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 08.06.2022 автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № управлял ФИО3 В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО3 перелез с водительского сидения на пассажирское сидение. 

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО3 в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе 27 АМ 456807 от 08.06.2022 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; в акте 27 АА 129292 от 08.06.2022 освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения; в бумажном чеке технического измерения алкотектора от 08.06.2022; в протоколе 27 АК 356035 от 08.06.2022 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1087/22 от 08.06.2022, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении; в карточке учета транспортного средства на автомобиль Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в копии постановления по делу об административном правонарушении №5-722/2020 от 01.10.2020 мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №30, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 13.10.2020; в копии приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2021, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 20.04.2021; в протоколе осмотра документов от 22.09.2022 в ходе которого осмотрены видеозаписи на СD-диске с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, где зафиксировано, что после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, сидевшее за рулем лицо с водительского сидения пересаживается на пассажирское сидение, со стороны которого сотрудники ГИБДД выводят мужчину и проходят с ним в патрульный автомобиль. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что это именно он управлял данным автомобилем и после его остановки сотрудниками ГИБДД, он понимая противоправность своих действий пересел на пассажирское сидение. 

Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденного, свидетелей были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО3 показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> при этом оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами и ими не оспариваются. 

Все доказательства представленные сторонами судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции так же не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, протоколам осмотра документов и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие на иждивении у виновного малолетних и несовершеннолетних детей, явка с повинной – объяснение данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, а также, состояние его здоровья и положительной характеристики с места работы. При этом судом учтены и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у виновного на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, явки с повинной – объяснения, данного им до возбуждения уголовного дела, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, наличие положительной характеристики с места работы и состояние здоровья подсудимого (в том числе и наличие у него заболеваний указанных им в апелляционной жалобе, с учетом имеющихся данных в заключении судебно - психиатрической экспертизы №335, которое было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в котором имаются указания о получении ранее ФИО3 травмы в результате падения с 4-го этажа, по поводу которой он две недели находился на лечении в нейротравме, что в совокупности явилось основанием для признания в том числе и данного обстоятельства смягчающим обстоятельством), были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание и повторному учету они не подлежат. 

Доводы осужденного о том, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в удовлетворении которого судом ему было отказано, являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. После ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, дознавателем были разъяснены ФИО3 права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, на что обвиняемый собственноручно указал, что правом предусмотренным п.1,1; 2 или 3 части пятой ст.217 УПК РФ он воспользоваться не желает. (т.1 л.д.159-161).

Наличие у осужденного супруги и подготовка её к процедуре ЭКО, наличие у осужденного кредитных обязательств и ежемесячное выплачивание денежных средств в счет погашения ипотеки, прохождение им обучения в Комсомольском-на-Амуре государственном университете, и его трудоустройство, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельства в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено. Кроме этого, влияние назначенного ФИО3 наказания на условия жизни его семьи, было учтено судом первой инстанции при определении ему вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание осужденному ФИО3, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО3, а также данных о его личности суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Местом отбывания основанного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена колония - поселения в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, квалифицировал действия ФИО3 по ч 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Между тем, давая правовую оценку указанным действиям осужденного, суд не учел того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ не содержит указания на квалифицирующий признак "подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения", то данный квалифицирующий признак является излишне указанным и подлежит исключению из квалификации действий ФИО3

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере, а оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО3, помимо установленных судом, не имеется, то нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО3 наказания судом не допущено. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осужденному основное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, не имеется.

С учетом изложенного, принимаемое решение об исключении указания при квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ ссылки на квалифицирующий признак "подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части вида и размера назначенного ФИО3 наказания и не влечет за собой безусловную необходимость снижения размера назначенного осужденному наказания по вышеизложенным причинам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.11.2022 года в отношении ФИО3 – изменить. 

Исключить указание при квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ на квалифицирующий признак "подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий