Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

182250 Псковская область, г. Себеж, 12 декабря 2019 года

ул. Челюскинцев, 

<

адрес>

Судья Себежского районного суда Псковской области в составе Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Шахмановой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кор. 3, 

<

адрес>, -

установил:

ФИО1 совершил сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования иных способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни для таможенного контроля ФИО1 предоставил автотранспортное средство марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA C/2», регистрационный номерной знак 

<

***> (VIN №№), без груза, которое следовало по направлению убытие с таможенной территории ЕАЭС.

При таможенном контроле ФИО1 не выразил желание заполнить пассажирскую таможенную декларацию, о перемещаемом им в сопровождаемом багаже товаре, не заявил. 

В ходе таможенного досмотра транспортного средства установлено, что в боковых стенках транспортного средства с внутренней стороны микроавтобуса, перемещаются товары, сокрытые от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих их обнаружение, в месте, не приспособленном для перевозки товаров, а именно, при проведении демонтажных работ по снятию боковой обшивки внутри салона транспортного средства были обнаружены товары - сигареты с фильтром в жестких пачках по 20 сигарет с фильтром в каждой пачке. На пачках имеются надписи с маркировкой «ПРЕМЬЕР», содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества, производитель ООО «Гродненская табачная фабрика «Неман», 

<

адрес> 18, 230771, 

<

адрес>, Республики Беларусь WWW.TABAK.BY, EAC». Также на пачках наклеены специальные (акцизные) марки 

<

адрес>. Часть пачек с сигаретами собраны в полиэтиленовый прозрачный блок без маркировки (разное количество пачек), часть россыпью. Всего 1316 пачек, общим весом брутто 32,70 кг, стоимостью 98265 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель Псковской таможни не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Дело определено рассмотреть в отсутствие представителя Псковской таможни.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав, что перевозимый им товар не указан в перечне товаров, подлежащих обязательному декларированию, согласно статье 8 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования». Полагает, что, поскольку табачные изделия не относятся к запрещенным или ограниченным к перемещению товарам либо подлежащим обязательному декларированию на вывоз с территории Таможенного Союза, их вес составлял 32,7 кг, - таможенная декларация им подаваться была не должна. Предоставление сведений о перемещаемом товаре, не подлежащем декларированию, не является обязательным. В соответствии со ст. 11 п. 15 Таможенного кодекса ЕАЭС предварительная информация может не представляться в отношении товаров для личного пользования. Пограничной службой по результатам досмотра принято решение о пропуске через Государственную границу. Товары, которые значатся в протоколе об административном правонарушении как сокрытые от таможенного контроля, могли быть визуально обнаружены через конструктивное отверстие за задним фонарем транспортного средства, также через данные отверстия производилась загрузка табачных изделий. Кроме того, считает, что сокрытие от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение, вменено ему также неправомерно, поскольку согласно экспертному заключению, конструктивных изменений в транспортное средство не вносилось, полости, в которых были обнаружены табачные изделия, предусмотрены заводом изготовителем. Способов, затрудняющих обнаружение табачных изделий, не применялось.

Указывает также на применение в протоколе об административном правонарушении п.п. 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, в котором регламентируется ввоз товаров на территорию Таможенного Союза, в то время, как ФИО1 осуществлялся вывоз товаров с территории Таможенного Союза. 

Весовые нормы перемещения товаров на вывоз с территории ЕАЭС также превышены не были. Не было нанесено экономического ущерба, так как табачные изделия приобретены на территории ЕАЭС и их вывоз осуществлялся из территории ЕАЭС.

Табачные изделия поместил в конструктивные полости, чтобы укрыть от таможенной службы Латвии, поскольку на территории Латвии его действия образуют состав административного правонарушения. 

Учитывая, что транспортное средство специально не приспосабливалось и не переоборудовалось, конструктивно не изменялось, оно необоснованно и неправомерно изъято, поскольку не служило ни орудием, ни предметом административного правонарушения. ФИО1 просит отменить меру пресечения в виде изъятия транспортного средства и вернуть транспортное средство в его владение. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС. 

Согласно п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. 

На основании пп. 1 п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Исходя из пп. 45 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товарами является любое движимое имущество.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

По смыслу закона, к способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные изощренные способы утаивания товаров, такие как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра как исключительной формы таможенного контроля или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен.

Судом установлено, что ФИО1 скрыл товар от таможенного контроля при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара, а именно: товар перемещался в боковых стенках транспортного средства с внутренней стороны, то есть в месте, не предназначенном для перевозки товара. Для помещения товара в указанные конструктивные полости были демонтированы декоративные панели транспортного средства.

Факт совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), протоколом опроса ФИО1 (л.д. 15-18), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 25-27); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90), объяснением ФИО1 в судебном заседании о сокрытии им товара от таможенной службы Латвии. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о неправильном применении таможенным органом норм ТК ЕАЭС, поскольку он не ввозил товар на территорию Таможенного союза, о том, что табачные изделия не превышают допустимые весовые параметры товаров для личного пользования, и не должны были им декларироваться, - суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы свидетельствуют о неправильном толковании ФИО1 норм таможенного законодательства, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, характеризуется действиями по сокрытию товара от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров.

Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования», на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принятия пограничной службой по результатам досмотра решения о пропуске через Государственную границу товара не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Наличие или отсутствие экономического ущерба совершенным деянием не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку вменяемый ему состав административного правонарушения является формальным. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство является орудием совершения административного правонарушения, которое подлежит обязательной конфискации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной им в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания судья учитывает принципы справедливости и соразмерности совершенному деянию, характер, общественную опасность, обстоятельства и тяжесть правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, - и приходит к выводу о том, что к ФИО1 за совершенное правонарушение необходимо применить наказание в виде конфискации товара – предмета административного правонарушения.

Издержек, связанных с расследованием административного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 16.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: 

- сигареты с фильтром в жестких пачках по 20 сигарет с фильтром в каждой пачке. На пачках имеются надписи с маркировкой «ПРЕМЬЕР», содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества, производитель ООО «Гродненская табачная фабрика «Неман», 

<

адрес> 18, 230771, 

<

адрес>, Республики Беларусь WWW.TABAK.BY, EAC». Также на пачках наклеены специальные (акцизные) марки 

<

адрес>. Всего 1316 пачек, общим весом брутто 32,70 кг, 

изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и помещенного на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни, расположенную по адресу: 182250, 

<

...> 

<

адрес>А, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство марки «VOLKSWAGEN CARAVELLA C/2), регистрационный номерной знак 

<

***> (VIN № №), свидетельство о регистрации № №, выдано код подразделения ГИБДД 1158011 выдано ДД.ММ.ГГГГ, ключи от транспортного средства с логотипом «W» – 2 шт. и брелок от сигнализации, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и помещенные на ответственное хранение в ООО «Ростэк-НТБ» по адресу: Псковская область, Себежский район, вблизи 

<

...> км трассы М9, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть владельцу ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5; 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Копия верна. 

Судья: А.С. Цапенко