Дело № 22-1513 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

адвоката Филатова Г.М., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО16, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Маклина Е.Н. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 5 мая 2021 года, которым

ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 марта 2013 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы сроком условно с испытательным сроком на 3 года;

-13 августа 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 марта 2013 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 апреля 2013 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

-24 сентября 2013 года Привокзальным районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 1 июля 2014 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы от 13 августа 2013 года, назначено окончательное наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы от 11 апреля 2013 года, по которому назначено наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно; освобожден по отбытию наказания 10 апреля 2017 года;

- 12 октября 2017 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.158, п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 11 августа 2020 года;

осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) на срок 1 год 9 месяцев, 

-по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев, 

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №3) на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО16 под стражей с учетом срока задержания с 13 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО16, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Маклиной Е.Н., выслушав выступления адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор в отношении ФИО16 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО16 осужден:

- за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «LADA 212140 L.ADA 4x4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованном напротив 

<

данные изъяты>, совершенное 30 декабря 2020 года;

- за тайное хищение чужого имущества (кражу) – мобильного телефона «Redmi 9C NFC», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и пластиковым чехлом, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей ущерб на сумму 7 900 рублей, совершенное 30 декабря 2020 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

- за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №3, припаркованным около 

<

данные изъяты>, совершенное 8 января 2021 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО16 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а именно: состояние его здоровья и здоровья его матери, поведение после совершения преступлений, беременность его супруги и многодетный статус его семьи, в которой он является кормильцем. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклина Е.Н. находит приговор в отношении ФИО16 законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина осужденного подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ; назначенное ФИО16 наказание отвечает предъявляемым ст.60 УК РФ требованиям, является соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в них требований, поскольку находит, что приговор суда в отношении ФИО16 соответствует положениям ст.299, 304, 307 УПК РФ и изложенные в нем выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан подробный и обстоятельный анализ доказательств, учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания приговор не содержит, положения ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО16 вину в предъявленном обвинении признал полностью; воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и подтвердил свои показания, данные в ходе проведения дознания, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Показания ФИО16, данные в ходе дознания, суд обоснованно признал достоверными и придал им доказательственное значение по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3о.; показаниями свидетелей ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами проверки показаний ФИО16 на месте, протоколами очных ставок, проведенных между ФИО16 с одной стороны и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО17, свидетелем ФИО15 с другой стороны; протоколами осмотров мест происшествия от 30 декабря 2020 года, от 31 декабря 2020 года, от 3 января 2021 года, от 8 января 2021 года, протоколами выемки от 31 декабря 2020 года и предъявления предмета на опознание, протоколами осмотров предметов (документов), протоколом предъявления лица для опознания от 13 января 2021 года.

Показания ФИО16, данные им в ходе проведения дознания, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей, данные ими на стадии дознания, протоколы следственных действий и другие письменные доказательства оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст.276, ч.3 ст.281, ст. 285 УПК РФ с согласия стороны защиты. Они исследованы полно и всесторонне, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все исследованные судом доказательства сопоставлены между собой и обоснованно признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им объективную оценку и обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для разрешения по существу уголовного дела и подтверждающей вину ФИО16 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные суду ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО16 и обоснованно квалифицировал их по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО16 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ей ущерба на сумму 7900 рублей, в совершении угонов автомобиля «LADA 212140 L.ADA 4x4», принадлежащего Потерпевший №1, и автомобиля «ВАЗ 2105», принадлежащего Потерпевший №3, правильность юридической оценки его действий осужденным в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного о признании приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и о смягчении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мера наказания, назначенная судом ФИО16 за каждое из совершенных им преступлений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно назначил ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку каждое из них совершено ФИО16 в условиях рецидива преступлений, который суд правомерно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством. При этом учитывая данные о личности осужденного и принимая во внимание совершение им преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников – матери, беременность супруги и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Утверждение осужденного о многодетном статусе его семьи материалами уголовного дела не подтверждается, данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание за каждое преступление является соразмерным содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривает. 

Нарушений положений ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в отношении ФИО16 изменить по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО16 не снятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 апреля 2013 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ было назначено по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 11 апреля 2013 года, а затем Привокзальным районным судом г.Тулы в приговоре от 24 сентября 2013 года было принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы от 11 апреля 2013 года, по которому назначено наказание в виде штрафа.

Приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2013 года был изменен судом кассационной инстанции, однако решение в части самостоятельного исполнения указанного приговора от 11 апреля 2013 года было оставлено без изменения. Президиум Тульского областного суда 1 июля 2014 года постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы от 11 апреля 2013 года, по которому назначено наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Данное обстоятельство является определяющим при решении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, за которые ФИО16 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 апреля 2013 года к наказанию в виде штрафа, являются преступлениями небольшой тяжести; согласно сообщению судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы представить сведения об оплате штрафа ФИО16 не представляется возможным ввиду уничтожения дел по истечении срока хранения (л.д.185 т.3), согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сведений об исполнении ФИО16 наказания в виде штрафа по приговору от 11 апреля 2013 года не имеется (л.д.209 т.3); сам осужденный в судебном заседании суду пояснил, что штраф не оплатил, так как отбывал наказание в колонии и исполнительных листов не получал (л.д.150 т.4).

Каких-либо данных о том, что ФИО16 скрывался или уклонялся от отбывания наказания, назначенного по приговору от 11 апреля 2013 года, что препятствовало в течение двух лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, имеются основания полагать, что на момент совершения преступлений по настоящему делу установленный ст.83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора от 11 апреля 2013 года истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО16 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым устранить допущенную судом во вводной части приговора ошибку в указании даты приговора Привокзального районного суда г.Тулы, по которому ФИО16 осужден по ч.1 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Как следует из копии указанного приговора (л.д.197-207 т.3), приговор постановлен Привокзальным районным судом 12 октября 2017 года и судом ошибочно указана дата 12 января 2017 года.

Судом также допущена техническая опечатка в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний ФИО16, данных им в ходе дознания – т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.71-76, т.3 л.д.38-42, 64-69, 84-89, 97-103, т.3 л.д.125-132, 149-153: суд ошибочно указал, что ФИО16 пришел в квартиру потерпевшей Потерпевший №2 13 января 2001 года вместо 30 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом опечатку. 

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижение наказания ФИО16, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 5 мая 2021 года в отношении ФИО16 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 апреля 2013 года;

- во вводной части приговора уточнить дату приговора Привокзального районного суда г.Тулы, по которому ФИО16 осужден по ч.1 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, указав вместо 12 января 2017 года - 12 октября 2017 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осужденного о событиях совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, считать технической опечаткой указание даты 13 января 2001 года, указав дату 30 декабря 2020 года.

В остальном приговор в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий