Дело № 2-45/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел по регулированию убытков в ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и мотоцикл для осмотра. ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 334012 рублей. 

Согласно экспертного заключения №, стоимость ущерба мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 402342 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату согласно экспертного заключения №, также вместе с претензией истец направил документы, подтверждающие расходы на оценку в оригинале. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но по настоящее время истец не получил ответа, страховой выплаты по претензии не получено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" в его пользу доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 68 303 рубля, неустойку за просрочку исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения в размере 184 441,81 рублей, финансовую санкцию в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1650 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумм, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с отказом от добровольного удовлетворения законного требования потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, также не согласился с выводами экспертного заключения, указав, что экспертом был безосновательно применен понижающий коэффициент на пробег, просил назначить повторную экспертизу по делу. 

Представитель ответчика ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 334012 рублей 43 копейки. ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" просит отказать в удовлетворении требований истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда), или снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просят взыскать с истца понесенные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является М.В.ВБ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ", страховой полис №.

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП, приложив все необходимые документы, согласно закону об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" перечислило истцу 334012 рублей 43 копейки. 

Истец посчитал данную сумму не достаточной для ремонта мотоцикла. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП М.А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 402 342 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также был направлен оригинал документа, подтверждающих расходы на оценку. ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова доаварийная рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П? 3) Целесообразен ли ремонт мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер № с экономической точки зрения? 4) Определить стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер №?

Согласно заключению эксперта №, доаварийная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 486 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П округленно составляет 463600 рублей. Восстановительный ремонт повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер №, округленно составляет 160473 рубля. 

Эксперт, производивший экспертизу, по ходатайству представителя истца, был вызван в судебное заседание и опрошен, указал, что при проведении экспертизы и применении понижающего коэффициента на пробег, он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2013 г., из текста которых следует, что применение указанного коэффициента необходимо при оценке автомототранспортных средств. Примененная формула также была составлена экспертом исходя из указанных методических рекомендаций. 

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, и лично эксперту, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный номер № превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, эксперт пришел к обоснованному выводу нецелесообразности проведения ремонта в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 326 027 рублей = (486500 руб. - 160473 руб.).

Истцом изначально были заявлены требования, превышающие максимальный предел страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении каждого страхового случая.

Между тем, как было указано выше, ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" выплатило сумму в размере 334 012 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере, чем определено судебной экспертизой, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца суд не находит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" о защите прав потребителей, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Альтернатива».

В суд поступило экспертное заключение №.

Также в суд поступило заявление от представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. 

Согласно платежному поручению № ответчиком ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" в ООО «Альтернатива» были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев