дело № 2-1514/2025

61RS0045-01-2025-002215-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.12.2024 в г. Таганроге, водитель В.Р.Ю. управляя ТС ГАЗель ГРЗ О763ОС 797, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ №, под управлением С.Д.А., являющегося собственником ТС. В результате происшествия ТС МАЗДА 6 ГРЗ С874АХ/761 были причинены повреждения.

30.01.2025г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту Страховщик) от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении Заявителем был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 26.02.2025 г. (направленным согласно конверту почты России 03.03.2025 г. спустя 33 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) Истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

21.04.2025 г. в адрес Страховщика, в связи с невыполнением последним обязанности, предусмотренной ФЗ об «ОСАГО» по выдаче направления на ремонт в установленный ФЗ срок, и по организации восстановительного ремонта ТС, была направлена претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, рассчитанных в соответствии с методикой МИНЮСТА и неустойки по день исполнения обязательств. Требования истца Страховщиком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 г. № № требования истца к Страховщику были частично удовлетворены, в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 200 рублей т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, что по мнению истца является незаконным.

Также Решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана «условная» неустойка» за период, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 200 200 руб., но не более 400 000 рублей, что по мнению истца также является незаконным.

На момент подачи настоящего искового заявления, решение финансового уполномоченного Страховщиком исполнено не было.

По мнению истца, сумма его убытков, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 № 26908-25 от 11.08.2025г., составляет 577 758,26 рублей за минусом денежных средств в сумме 200 200 рублей, взысканных согласно решению финансового уполномоченного, а именно 377 558,26 рублей.

Поскольку Заявитель предоставил заявление о выплате страхового возмещения Страховщику 30.01.2025 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2025г., а неустойка исчислению с 20.02.2025г.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана с ответчика с 21-го дня без каких-либо условий по момент фактического исполнения обязательств от суммы.

Согласно предъявленных исковых требований с учетом их уточнений истец просит суд:

Изменить решение финансового уполномоченного от 30.06.2025 г. № № изложив п.4 решения следующим образом: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Д.А. неустойку за период с 20.02.2025 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Д.А.: - 319 841.06 рублей - убытки (520 041,06 – 200 200); - неустойку за период с 20.02.2025 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 299 700 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме по оплате взысканных убытков 319 841.06 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки, взысканной по измененному судом решению финансового уполномоченного от 30.06.2025 г. № №; - 149 850 руб. - штраф в размере 50% от 299 700 руб.; - 10 000 руб. – моральный вред; - 15 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения; - 2 200 руб. – нотариальные расходы; - 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

С.Д.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2024 в г. Таганроге, водитель В.Р.Ю. управляя ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ №, под управлением С.Д.А., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате происшествия ТС МАЗДА-6 ГРЗ С874АХ/761 были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность В.Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.01.2025г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении Заявителем был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

13.02.2025г. Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 26.02.2025 г. (направленным согласно конверту почты России 03.03.2025 г. спустя 33 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) Истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

10.04.2025 г. было направлено повторное обращение к Страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

21.04.2025 г. в адрес Страховщика в связи с невыполнением последним обязанности, предусмотренной ФЗ об «ОСАГО» по выдаче направления на ремонт в установленный ФЗ срок, и по организации восстановительного ремонта ТС, была направлена претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков рассчитанных в соответствии с методикой МИНЮСТА и неустойки по день исполнения обязательств.

27.05.2025 г. С.Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков рассчитанных в соответствии с методикой МИНЮСТА и неустойки по день исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 г. № № требования Истца к Страховщику были частично удовлетворены: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Д.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 200 (двести тысяч двести) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Д.А. неустойку за период, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-25-63579/3020-004 от 17.06.2025г. подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 299 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 200 200 руб.

Решение об организации независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения среднерыночной стоимости устранения повреждений ТС Финансовым уполномоченным не принималось, экспертиза не проводилась.

В своем решении от 30.06.2025 г. № № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТО.

При этом доводы Страховщика о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным небыли приняты поскольку обязанность предоставления банковских реквизитов при обращении в Страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО Правилами ОСАГО не предусмотрена.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-25-63579/3020-004 от 17.06.2025г. подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства сторонами не оспариваются.

Согласно досудебному заключению независимого эксперта-техника ФИО1 № 26908-25 от 11.08.2025 г., подготовленному в соответствии с методикой МЮ РФ от 2018 г. и в точном соответствии с перечнем повреждений, учтенных при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного от 17.06.2025 № №, среднерыночная стоимость устранения повреждений ТС составила – 577 758,26 рублей.

Суд считает необоснованным довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Финансового уполномоченного о том, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик в нарушение Закона об «ОСАГО» в установленный 20-ый срок направление на ремонт ТС не выдал, в следствии чего не организовал восстановительный ремонт ТС принадлежащего С.Д.А.

На основании изложенного требования С.Д.А. о взыскании убытков и неустойки, заявленные к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от 17.06.2025г. подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 299 700 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 200 200 руб.

Таким образом, 299 700 рублей – стоимость надлежащего страхового возмещения, которое страховщик должен был осуществить, оплатив ремонт.

В судебном заседании по инициативе истца проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта, ФИО2 от 10.12.2025 г. № 0260-25С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.12.2024г., по перечню повреждений, установленных финансовым уполномоченным в решении № № от 30.06.2025г. по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: - без учета износа – 520 041,06 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от 17.06.2025г. выполненное в соответствии с Единой Методикой и судебного эксперта ФИО2 выполненное в соответствии с Методикой Минюста РФ в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает, что, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки, рассчитанные по методике Минюста РФ составляют размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей в сумме 520 041,06 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Д.А. за вычетом 200 200 рублей, взысканных согласно Решения финансового уполномоченного от 30.06.2025 г. № №, а именно сумма подлежащих взысканию убытков составляет 319 841,06 рублей.

С.Д.А. не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки, просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Поскольку направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу выдано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

Таким образом, учитывая, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению в соответствии с заявленными требованиями.

С.Д.А. заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,

осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ выраженной в определении от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8).

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил заявление о выплате страхового возмещения Страховщику 30.01.2025г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2025г., а неустойка исчислению с 20.02.2025г. Таким образом, неустойка должна быть взыскана с ответчика с 21-го дня без каких-либо условий по момент фактического исполнения обязательств от суммы.

Таким образом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Д.А. подлежит взысканию неустойку за период с 20.02.2025 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 299 700 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме по оплате взысканных убытков 319 841,06 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки, взысканной по измененному судом решению финансового уполномоченного от 30.06.2025 г. № №.

С.Д.А. заявлено требование о взыскании штрафа с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 299 700 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике, без учета износа.

Размер штрафа составляет 299 700 рублей / 2 = 149 850 рублей которая и подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не заявлено о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

С.Д.А. просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

С.Д.А. просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены.

С.Д.А. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, связанных оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку С.Д.А. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8396,82 руб.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 30.06.2025 г. № № изложив п.4 решения следующим образом: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 20.02.2025 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 319 841,06 рублей, неустойку за период начиная с 20.02.2025 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 299 700 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме по оплате взысканных убытков в размере 319 841,06 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки, взысканной по измененному судом решению финансового уполномоченного от 30.06.2025 г. № № штраф в размере 149 850 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей,

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной частим отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8396,82 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Говорова О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>