Дело № 12-119/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

При секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., гражданина РФ, проживает по адресу: ... женатого, работающего председателем ТСЖ «Осенний-2», ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст

<

данные изъяты> КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 с постановлением не согласился, обратился с жалобой, считает, что наказание, назначенное ФИО1 слишком мягкое, назначено без учета отягчающих обстоятельств, тяжести правонарушения, личности ФИО1 Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 также не согласился с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить и вынести оправдательное решение, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны. ФИО2 и его супруга ФИО4 напали на него, он вынужден был защищаться, нанес удар в лоб потерпевшему кистью своей руки.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он с супругой возвращался домой с работы, на улице встретили ФИО1 – председателя ТСЖ «Осенний-2», из-за парковочного места началась словесная перепалка. Когда вошли в подъезд дома, ФИО1 нанес ему три удара кулаками в область лба, пошла кровь. Его супруга ФИО4 стала оттаскивать ФИО1, но он ее оттолкнул, она упала, ударилась. Он считает, что ФИО1 должен быть наказан более строго, так как он посягнул на здоровье человека, наносил удары в жизненно-важный орган – в голову. Ранее ФИО1 также совершал подобные проступки, но выводы не сделал. 

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что он не виноват в причинении побоев ФИО2, поскольку ФИО2 и его супруга ФИО4 сначала на улице провоцировали его, оскорбляли, потом в подъезде ФИО4 на него набросилась сзади и стала бить кулаками по голове, он пытался освободиться от нее, оттолкнул, после этого ФИО2 набросился на него, схватил его за рукава одежды, пытался пнуть его. Он (ФИО1) говорил ему, чтобы отпустил его, он не отпускал, тогда он ударил его кулаком в лоб, у него не было другого выхода.

Выслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. в подъезде ... ... в ... ФИО1 нанес побои ФИО3, причинил ему физическую боль, действия не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ (л.д. 2). 

ФИО1 не отрицает, что нанес ФИО2 удар кулаком в лоб, но считает, что это была необходимая оборона.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании из объяснений ФИО1 и ФИО2, из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, из материалов дела не установлено, что ФИО1 грозила опасность, угрожающая его личности и правам, и что вред, который он причинил ФИО2, менее значителен, чем вред, который мог быть причинен ФИО1 ФИО2

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она пришла к председателю ТСЖ «Осенний-2» за справкой, встретила его на улице, они вместе пошли в 1-й подъезд, где расположено Правление. Также на улице были мужчина и женщина, которые тоже шли в 1-й подъезд и нецензурно ругали ФИО1 ФИО1 на это не реагировал. Сначала в подъезд зашла она, потом за ней все остальные. Когда она поднялась на площадку 1-го этажа, услышала сзади шум, повернулась и увидела, что в спину ФИО1 сзади вцепилась женщина, которая на улице его ругала, и бьет его кулаками по голове. ФИО1 никак не реагировал. Мужчину в подъезде она не видела. Она ничего не сказала, прошла к помещению Правления на 1-м этаже. Она помнит, что выходила женщина из какой-то квартиры, но не помнит, было ли это до того, как она зашла в Правление, или после того.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также показала, что ФИО2 не наносил ФИО1 удары.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что именно ФИО2 угрожал личности и правам ФИО1, защищая которые он нанес ФИО2 удар в лоб.

ФИО1 утверждает, что ФИО2 схватил его и пытался пнуть, однако данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, сам ФИО2 данный факт отрицает.

Наличие у ФИО1 ушибов мягких тканей головы также не свидетельствует о том, что эти ушибы ему причинил ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением из больницы КБ ... (л.д. 8), рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснениями ФИО6 (л.д. 11), объяснениями очевидцев Е-вых (л.д. 13), справкой приемного отделения ГКБ ... (л.д. 15), заключением эксперта (л.д. 18) и другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1. КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что имелись по делу отягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, опровергаются материалами дела. ФИО1 ранее не привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, не погашенных судимостей не имеет.

В судебном заседании не установлены основания для назначения ФИО1 более строго наказания, чем штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд полагает, что назначенное наказание является достаточным для предупреждения совершения ФИО8 новых правонарушений, является справедливым и соразмерным обстоятельствам правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалоб ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 08.05.2018 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима