Дело № 1-71/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург "05" февраля 2025 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Алферова А.Н., помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Киримова Г.В.,

адвоката Габриеляна З.Ж., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акопяна ФИО18, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 

ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 35 минут 15.09.2024, находясь в квартире XXX, расположенной по адресу: ..., на почве внезапно возникшего конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя последствия, умышлено нанес не менее 3 ударов руками в область носа, затылка и шеи, не менее 5 ударов руками и 2 ударов ногами в область груди, в том числе область ребер слева, причинив при этом ФИО2 физическую боль и согласно заключению эксперта № XXX от 18.10.2024, телесные повреждения в виде: гематомы глазничной области (сторона повреждения в медицинском документе не указана); закрытой тупой травмы груди-переломы задних отрезков 8,9,10 левых ребер со смещением отломков с повреждением левого легкого и свободным поступлением воздуха и жидкости в левую плевральную полость (пнемогидроторакс), воздуха в мягкие ткани левой половины груди и шеи (подкожная эмфизема). Установленная травма груди, в связи с повреждением левого легкого и формированием пневмоторакса, потребовавшая операцию дренирования плевральной полости, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематома глазничной области НЕ влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, НЕ причинившее вреда здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"),

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и дал показания, согласно которых в августе 2024 он встретился возле магазина «РосАл» со знакомым ФИО2 После совместного распития спиртных напитков в квартире последнего, ФИО1 с Петровским ФИО19 и еще двумя его знакомыми поехали в баню, находящуюся в Центральной части города, где продолжили распивать спиртные напитки, в дальнейшем ФИО1 заснул, а когда проснулся в вечернее время того же дня, оказалось, что он остался в бане один и у него отсутствует принадлежащая ему сумка, в которой находились ключи от дома и документы. ФИО1 покинул баню и направился домой. 15.09.2024 около 00 часов 30 минут ФИО1 встретил ФИО2 у магазина, в ходе разговора ФИО2 сообщил, что убираясь у себя в квартире, нашел чьи-то ключи, они пошли к нему домой, где ФИО2 показал ФИО1 найденные ключи, которые оказались пропавшими ключами ФИО1, после чего последний предположил, что раз его ключи оказались у ФИО2, то тот виноват и в пропаже вещей ФИО1 в августе 2024 в бане, и решил его проучить, ударил его рукой в лицо, а также ударил руками выше грудной клетки и удалился из квартиры, наносить повреждения ФИО3, калечить его, не хотел, отрицательно относится к содеянному, сам явился в полицию и был задержан. 

Вина подсудимого ФИО1, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в период следствия 19.09.2024, 08.10.2024 (том 1 л.д. 110-111, 112-113), оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которых ранее данные показания в качестве потерпевшего подтверждает полностью. 08.08.2024 в утреннее время ФИО2 встретил ФИО1 у магазина «Росал» по адресу: 

<

...>, также у данного магазина ФИО2 познакомился с двумя мужчинами, данные их не известны. После чего ФИО2 предложил ФИО1 и двум мужчинам выпить пива в его квартире по адресу: .... Приобретя алкогольные напитки, они отправились по указанному адресу. После совместно распития спиртных напитков около 1 часа, ФИО2 предложил ФИО1 и двум мужчинам поехать в баню «Водолей» по адресу: 

<

...>, приехав около 13 часов 00 минут 08.08.2024 они продолжили распивать спиртные напитки, также к ним присоединился его знакомый ФИО4 Посидев около 3 часов у них закончились денежные средства чтобы продлить баню. Так как они все были в состоянии алкогольного опьянения они стали собираться домой, ФИО2 первый вышел вместе со своим знакомым ФИО4, который сообщил ФИО1 и малознакомому ему (ФИО2) мужчине с которым они познакомились у магазина «Россал», что они ушли по домам, на что ФИО1 сообщил, что еще не допарился и останется в бане, ФИО1 остался с мужчиной, с которым познакомились у магазина «Россал». После чего они разъехались по домам. ФИО2 не известно, какие личные вещи были у ФИО1 при себе. Через 2 дня в квартиру ФИО2 пришел ФИО1 и сообщил, что в бане у него было совершено хищение личных вещей: кепки и банковской карты, в последующем с данной банковской карты пытались снять денежные средства, он (ФИО2) посоветовал ФИО1 обратиться в правоохранительные органы, также ФИО2 сообщил ФИО1 мобильный телефон мужчины с которым они познакомились возле магазина «РосАл». Через неделю в ходе уборки квартиры, под диваном на кухне ФИО2 обнаружил ключи, которые ему не принадлежали, ФИО2 подумал, что ключи оставил кто-то из его знакомых, когда был у него в гостях. Данные ключи он (ФИО2) повесил на ключницу у входной двери, чтобы если кто-то из знакомых находясь у него дома, мог их обнаружить и забрать. 15.09.2024 около 00 часов 00 минут ФИО2 направился в магазин «РосАл» совместно с другом ФИО5, где ФИО2 опять встретил ФИО1, где у них с ФИО1 завязался разговор, в ходе которого ФИО1 спросил про ключи, на что ФИО2 сообщил, что у него весят какие-то ключи в квартире, и они могут их вместе посмотреть, если они его, то он сможет их забрать. ФИО1 согласился и они направились по адресу его проживания. Придя домой к ФИО2 около 00 часов 30 минут 15.09.2024 в коридоре квартиры ФИО1 взял обнаруженные ФИО2 ключи, сказал, что ФИО2 его «кинул» и нанес ему около 3 ударов руками в область головы: в область носа, затылка и шеи, также ФИО1 нанес ему около 5 ударов руками и 2 удара ногами в груди и в область ребер слева. После чего ФИО1 перестал его бить и вышел из квартиры. В 00 часов 35 минут 15.09.2024 ФИО2 закрыл дверь, у него все сильно болело, ФИО2 не стал обращаться за медицинской помощью, он подумал, что скорее всего это были ушибы. 17.09.2024 состояние здоровье ФИО2 резко ухудшилось, и его супруга ФИО6 настояла, чтобы ФИО2 вызвал скорую помощь, после чего ФИО2 был госпитализирован в «Мариинскую больницу», где ему была проведена операция на легком. В другие медицинские организации за медицинской помощью не обращался. В период с 15.09.2024 по 17.09.2024 из квартиры ФИО2 не выходил, так у него было плохое самочувствие; 

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в период следствия (том 1 л.д. 127-128), оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с 12.09.2024 ФИО6 совместно с дочерью была на даче, муж остался в городе. 15.09.2024 около 23 часов 00 минут ФИО6 вернулась с дачи и обнаружила мужа, лежащего на кровати, у которого была гематома на лице, гематома на спине, также он говорил, что у него болят ребра, и по ощущениям ему кажется, что они сломаны. ФИО6 спросила, что случилось, откуда повреждения, на что муж ответил, что он на улице встретил знакомого, который ранее был у них в гостях и забыл у них в квартире ключи, поговорив с этим знакомым, они проследовали к ним по месту жительства, чтобы муж отдал ключи, далее у мужа с этим мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого мужчина, начал наносить удары ее мужу. ФИО6 предложила мужу вызвать скорую помощь, состояние его здоровья вызывало у нее опасения, он не мог самостоятельно встать с кровати, у него был сильный влажный кашель, на ее предложение муж ответил отказом. На следующий день 16.09.2024 около 07 часов 00 минут, ФИО6 снова предложила мужу вызвать скорую помощь, но муж ответил отказом, при этом его состояние, по ее мнению, ухудшалось, он все также не мог самостоятельно вставать с кровати, испытывал сильную боль в области ребер, его кашель усиливался. Далее ФИО6 ушла на работу, вернувшись вечером с работы, ФИО6 снова предложила мужу вызвать скорую помощь, так как он не мог самостоятельно вставать с кровати. 17.09.2024 около 10 часов 00 минут, ФИО6 муж сообщил, что ему совсем плохо, после чего он самостоятельно позвонил и вызвал бригаду скорой помощи, по приеду которой его осмотрели, а после госпитализировали в Мариинскую больницу;

- рапортом, составленным начальником смены дежурной части 37 отдела полиции (том 1 л.д. 16), согласно которого 17.09.2024 в 15 часов 34 минуты из Мариинской больницы поступила телефонограмма № XXX от 17.02.2024, о том, что машиной скорой помощи XXX 17.09.2024 в 10 часов 59 минут к ним доставлен ФИО2 с диагнозом ушиб МТ головы, ЗП с 8 по 10 ребер слева, левосторонний пневмогидроторекс, эмфизема мягких тканей грудной клетки слева, состояние среднее; 15.09.2024 в 01 час 00 минут избил неизвестный по месту жительства;

- справкой уточненного диагноза СПб ГБУЗ «Мариинская больница» от 17.09.2024, согласно которой ФИО2 был доставлен в Мариинскую больницу скорой помощью с диагнозом: ЗТГ от 15.09.2024, З. перелом 8-10 ребер, посттравматический левосторонний, пневмогидроторакс. Эмфизема мягких тканей слева. Дренирование левой плевральной полости по Бюлау от 17.09.2024. Ушибы мягких тканей головы. Состояние средней тяжести, стабильное. Избит неизвестным по адресу: ... (том 1 л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления от 17.09.2024, в котором ФИО2 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он нанес ему телесные повреждения 15.09.2024 около 01 часа 00 минут по адресу: ... (том 1 л.д. 19); 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного 27.09.2024 с 12 часов 25 минут по 13 часов 25 минут по адресу: ..., с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого при осмотре, на входе в квартиру на полу обнаружены и изъяты 2 темные дактопленки со следами низа подошвы обуви, в комнате обнаружено и изъято смыв с веществом бурого цвета, с декоративной накладки входной двери в квартиру, с левой стороны обнаружен и изъят 1 след пальцев рук и 1 след материи (том 1 л.д. 43-51); 

- заключением эксперта № ... от 18.10.2024, согласно которому у ФИО2 установлены: гематома глазничной области (сторона повреждения в медицинском документе не указана); закрытая тупая травма груди переломы задних отрезков 8,9,10 левых ребер со смещением отломков с повреждением левого легкого и свободным поступлением воздуха и жидкости в левую плевральную полость (пнемогидроторакс), воздуха в мягкие ткани левой половины груди и шеи (подкожная эмфизема). Установленная травма груди, в связи с повреждением левого легкого и формированием пневмоторакса, потребовавшая операция дренирования плевральной полости, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Гематома глазничной области НЕ влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, НЕ причинившее вреда здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Характер и локализация повреждений не позволяет исключить возможность их образования: от удара рукой (гематома глазничной области), как от удара (ударов) рукой, так и ногой (травма груди), что не противоречит изложенному в постановлении и представленным на исследование материалах уголовного дела. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 17.09.2024г., клинико-рентгенологическая картина травмы груди, динамика течения травмы, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. Диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 6,7 ребер слева" объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Объективных медицинских данных, свидетельствующих о множественных «ушибах» области головы не установлено. Локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствует о том, что на теле потерпевшего имеется 2 области приложения травмирующей силы (глазничная область; область левой половины груди для образования повреждений в которых может быть достаточно 2-х травматических воздействий (том 1 л.д. 84-88);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО7, в присутствии эксперта ФИО8, в ходе которого была восстановлена обстановка и иные обстоятельства, имевшие место 16.09.2024 около 19 часов 30 минут в квартире XXX, расположенной по адресу: ..., в ходе которого ФИО2 продемонстрированы условия его падения в ванной в указанный день. При этом потерпевший ФИО2 достоверно уточнить не мог, ударился он о плоскость бортика ванной, либо об его угол, к протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 118-126);

- заключением эксперта № XXX от 01.11.2024, согласно которому у ФИО2 установлены: гематома глазничной области (сторона повреждения в медицинской карте не указана); закрытая тупая травма груди - переломы задних отрезков 8,9,10 левых ребер со смещением отломков с повреждением левого легкого свободным поступлением воздуха и жидкости в левую плевральную полость (пнемогидроторакс), воздуха в мягкие ткани левой половины груди и шеи (подкожная эмфизема). Установленная травма груди, в связи с повреждением левого легкого формированием пневмоторакса, потребовавшая операция дренирования плевральной полости, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08. утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Гематома глазничной области НЕ влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, НЕ причинившее вреда здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствует о том, что на теле потерпевшего имеется 2 области приложения травмирующей силы (глазничная область; область левой половины груди), для образования повреждений, в которых может быть достаточно 2-х травматических воздействий. Согласно данным постановления и протоколу очной ставки от 19.09.24. ФИО2 пояснил, что получил травму 15.09.24. («... 15.09.2024... . Акопян продолжал наносить ему удары по голове, лицу, в грудь руками и ногами»). Характер и локализация вышеперечисленных повреждений не позволяет исключить возможность их образования: от удара рукой (гематома глазничной области), как от удара (ударов) рукой, так и ногой (травма груди с переломами ребер и повреждением легкого). Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО9 от 24.10.24. и протоколу очной ставки от 18.10.24. ФИО2 пояснил, что 16.09.24. «... выходя из ванной, я поскользнулся на мокрой плитке, после чего я, потеряв равновесие, при падении я левой стороной груди, ударился об чугунную ванну, а именно бортик...». Более точно условия получения повреждений при падении потерпевшим в ходе дополнительного допроса от 24.10.24. и при проведении очной ставки от 18.10.24. не изложены; соответственно вопрос № 4 постановления носит теоретический характер и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В ходе следственного эксперимента от 30.10.24. с участием потерпевшего ФИО2 были представлены условия получения травмы груди по версии потерпевшего «...16.09.2024 около 19 часов 00 минут.. . поскользнулся о мокрый кафельный пол, в результате чего стал падать.. . при падении ударился о бортик ванной, достоверно уточнить ударился ли о плоскость бортика ванной, либо об его угол, пояснить не могу.. . В ходе следственного эксперимента продемонстрированы условия падения потерпевшего ФИО2, находится в положении полусидя левой боковой половиной туловища обращен в сторону ванной, правой рукой упирается о раковину, левой рукой о бортик ванны, при этом, левая боковая половина туловища, примерно, на уровне средней ее трети (области груди) соприкасается с бортиком ванны». Принимая во внимание морфологические особенности установленной травмы груди (в том числе количество и локализацию поврежденных ребер - имеется повреждение трех ребер, расположенных практически по одной воображаемой вертикальной линии на уровне задних отрезков ребер), полагаю, что возникновение такой травмы груди при падении и соударении о предмет, имеющий ограниченную следообразующую поверхность (угол бортика ванной), в том числе при условиях указанных потерпевшим в ходе проведенного следственного эксперимента (падение на левую боковую поверхность туловища) исключается. Образование такой травмы груди, с учетом локализации поврежденных ребер (имеются переломы на уровне задних отрезков нижних ребер) также исключается при падении, условия которого продемонстрированы потерпевшим в ходе следственного эксперимента от 30.10.24. (падение на левую боковую поверхность туловища). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 17.09.2024г., клинико-рентгенологическая картина травмы груди, динамика течения травмы, не исключают возможности образования в указанный в постановлении о назначении на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу срок, то есть 15.09.2024.; высказаться более точно о времени причинения повреждений (в часах, минутах), по медицинским данным, не представляется возможным. Диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 6,7 ребер слева" объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), Объективных медицинских данных свидетельствующих о множественных «ушибах» головы не установлены (том 1 л.д. 96-104);

- показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, допрошенной в порядке ст. 282 УПК РФ, из которых следует, что она подтвердила заключения эксперта № XXX от 18.10.2024 (том 1 л.д. 84-88), № XXX от 01.11.2024 (том 1 л.д. 96-104), и показала, что представленных материалов было достаточно, при проведении экспертизы ею использовались стандартные методы для проведения подобного рода экспертиз, она присутствовала при проведении следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший не мог уточнить, как ударился, пояснил, что ударился левой боковой поверхностью, что не совпадало с установленными у него переломами, которые находились в другой области, что исключает повреждение ребер при падении в ванной, в первичных показаниях ФИО2 про падение не указывал. Травма груди – это единый комплекс. Когда повреждается легкое отломками ребер, полость заполняется воздухом, нарастают клинические проявления в виде боли и одышки. Травма грудной клетки при переломе ребер образуется одномоментно. Происходит смещение отломков и они повреждают легкое. Клиническое проявление пнемоторакса может быть отсрочено. После получения такой травмы человек может осуществлять самостоятельные движения, если не нет потери сознания. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

Суд полагает, что никаких оснований не доверять выводам экспертиз не установлено, одна экспертиза дополняет другую, СПб ГУЗ «БСМЭ» является организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида экспертиз, эксперт имеет значительный стаж работы, образование, квалификацию. Заключения давались экспертом в рамках уголовного дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности следователем и судом.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 данными им в период следствия 19.09.2024, 08.10.2024 (том 1 л.д. 110-111, 112-113), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, где он указывал, что ФИО1 были нанесены ему удары, про падение в ванной не указывал. При оценке показаний потерпевшего, суд учитывает, что он менял показания. 

Так в период следствия, потерпевший в ходе очной ставки 18.10.2024 (том 1 л.д. 180-183), оглашенной по ходатайству гос. обвинителя, изменил свои показания, при этом как следует из его показаний, обвиняемый загладил причиненный ему моральный вред, никаких претензий к нему не имеет, и показал, что после нанесения ударов ФИО1 15.09.2024 и его ухода, ФИО2 не стал обращаться к врачам, думал, что все пройдет само, у него болело тело, но он мог двигаться, выносил мусор, спускался по лестнице, 16.09.2024 около 19 часов 30 минут, выходя из ванной комнаты, из-за мокрого пола, он сильно поскользнулся и упал на грудь, в результате данного падения, испытал сильную боль в районе груди, также после падения ему стало тяжело дышать, он еле добрался до кровати. 17.09.2024 его состояние резко ухудшилось, он вызвал скорую помощь и был доставлен в Мариинскую больницу, в больнице провел 5-6 дней и был выписан, претензий к ФИО1 не имеет, полагает, что тот не мог себя контролировать из-за сильного душеного волнения, связанного с переживаниями по поводу похищенных вещей; в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 24.10.2024 (том 1 л.д. 116-118), показал, 16.09.2024 около 19 часов 30 минут выходя из ванной, поскользнулся на мокрой плитке, после чего, потеряв равновесие, при падении, левой стороной груди, ударился об чугунную ванну, а именно бортик, высота которого 60-70 см, упал с высоты собственного роста, а именно в моменте, когда выходил из ванны, перенося сначала левую ногу, после чего правую ногу, вынося правую ногу, его левая нога поскользнулась, и он левой стороной груди ударился о бортик. Скорой помощи он сообщил, что получил травмы в результате конфликта между ним и ФИО1, боль после конфликта с ФИО1 в области ребер была не сильная, она усилилась после падения, появилась сильная боль в груди и одышка, изменение показаний объяснил, что при даче первичных показания он не помнил про падение, и поэтому о нем не сообщил. 

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим в виде перелома ребер получены в результате падения в ванной, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются надуманными и объективными доказательствами не подтверждаются. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в суде и данным им 18.10.2024 и 24.10.2024 в период следствия, расценивает изменение показаний ФИО2 как его желание помочь ФИО1, с которым он был знаком, смягчить ответственность последнего за содеянное. Его показания о получение переломов ребер при падении в ванной, объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями самого ФИО1 в период следствия приведенными выше, показаниями свидетеля ФИО6, заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которых, ФИО2 не мог получить установленные у него переломы ребер при падении в ванной. Согласно заключения экспертиз, характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствует о том, что на теле потерпевшего имеется 2 области приложения травмирующей силы (глазничная область; область левой половины груди), для образования повреждений, в которых может быть достаточно 2-х травматических воздействий.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел причинять потерпевшему повреждения, суд считает надуманной, данной им с целью смягчить ответственность, указанная версия не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и опровергается всеми выше перечисленными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО1 в период следствия.

Показания ФИО1 в период следствия (том 1 л.д. 134-137, 142-145, 203-206), были оглашены по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ, при оценке показаний подсудимого, суд учитывает, что он менял показания. 

В период следствия, при допросе с участием адвоката, после разъяснения положений законодательства, ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, ФИО1 дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых с Петровским ФИО20, они знакомы около года, познакомились случайно и стали поддерживать приятельские отношения. Встречались с ФИО2 в основном случайно на улицах Василеостровского острова. Предпоследний раз ФИО1 встретился с ФИО21 примерно 08.08.2024 в утренние часы у магазина «РосАл» расположенного по адресу: 

<

...> где ФИО22 часто бывал. После совместного распития спиртных напитков ФИО1 с Петровским ФИО30 и еще двумя его знакомыми поехали в баню в Центральной части города, в бане продолжили распивать спиртные напитки. Уже в вечернее время того же дня ФИО1 проснулся в бане, где находился совершенно один, при этом у него отсутствовала принадлежащая ему сумка через плечо, в которой находились ключи от дома и документы. ФИО1 покинул баню и направился домой. 15.09.2024 около 00 часов 30 минут ФИО1 опять встретил ФИО23 все у того же магазина «РосАл», в ходе разговора ФИО1 спрашивал почему он его оставил в бане в тот день и куда делись вещи ФИО1, на что ФИО25 отвечал, что не знает как так получилось, но сообщил что его (ФИО1) ключи от дома находятся у ФИО31 дома, около 01 часа 00 минут 15.09.2024 они вдвоем пошли к нему домой, где в коридоре квартиры ФИО24 отдал принадлежащие ФИО1 ключи, ФИО1 поняв, что ситуация в бане произошла не случайно, а вещи его забрал ФИО29, так как у него находились ключи, сильно на него разозлился, так как он смеялся ему (ФИО1) в лицо, и он (ФИО1) нанес ФИО27 удар рукой в область лица, ФИО28 стал прикрывать голову, а он (ФИО1) наносил ему удары руками в область головы и рук, а также ногами в область туловища и ног при этом он отходил от него и они в ходе данного конфликта переместились в комнату, где ФИО26 упал на кровать, продолжая прикрываться лежа на кровати. ФИО1 ударил его еще несколько раз руками в область туловища и головы, после чего ФИО1 покинул квартиру. По поводу похищенной у ФИО1 сумки с ключами, документами, в том числе и паспортом, ФИО1 обратился в 28 отдел полиции с заявлением, где у него заявление приняли, никакого документа ему не дали, и с ним больше никто не связывался. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет приведенным признательным показаниям подсудимого в период следствия о том, что он (ФИО1) наносил ФИО2 удары руками в область головы и рук, а также ногами в область туловища и ног, при этом в ходе данного конфликта они переместились в комнату, где ФИО32 упал на кровать, продолжая прикрываться лежа на кровати. ФИО1 ударил его еще несколько раз руками в область туловища и головы, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, чьи показания, данные в период следствия, изложены выше, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и на основании ч.2 ст.77 УПК РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля и потерпевшего в период следствия, признанные судом в качестве доказательств, противоречий относительно значимых обстоятельств дела не содержат, согласуются между собой, со всеми исследованными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, с показаниями самого ФИО1 в период следствия, который не отрицал нанесение ударов потерпевшему ФИО2 15.09.2024 года, как не отрицал и возможность наступления обнаруженных у того телесных повреждений от его действий, подтвердил показания потерпевшего в части нанесения ему ударов, данные им в ходе проведения очной ставки (том 1 л.д. 180-183). Суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в период следствия, признанных судом в качестве доказательств, свидетеля, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО2, наступил именно в результате действий ФИО1, выразившихся в нанесении ударов в область ребер слева, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, и состоящие в прямой причинной связи между повреждениями и наступившими последствиями. 

Суд с учетом умысла и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ совершения преступления, а также фактические действия подсудимого на месте совершения преступления.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 наступил именно в результате действий Акопяна А.А, выразившихся в нанесении потерпевшему ударов по левой боковой поверхности груди в область ребер. 

Таким образом, действия подсудимого носили умышленный характер, ФИО1 наносил удары в левую боковую поверхность груди, ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в виде наступления вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий и то обстоятельство, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно. 

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и, к », ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, выразил критическое отношение к содеянному. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, проживает в г. Санкт – Петербурге с родителями и братом, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее не судим, состояние его здоровья и его родственников, отец страдает хроническими заболеваниями, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, имеет доход, является членом прихода армянской церкви, активно участвует в молодежных программах, общественных мероприятиях прихода, положительно характеризуется настоятелем церкви. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение ФИО1 преступления относящегося к категории тяжкого, против жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что наказание за совершенное им преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимому должен быть назначен данный вид наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. При определении срока лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих личность подсудимого и отсутствие у него судимостей, учитывает мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, не настаивает на строгом наказании, примирился с ним, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания и в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО1, исполнением которых и примерным поведением он должен доказать свое исправление. 

Потерпевшим ФИО2 заявлено об отсутствии у него материальных претензий к подсудимому и возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон при снижении категории преступления.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 ППВС РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Так признание вины, отсутствие судимости, принесение извинений, сведения о возмещении ущерба причиненного преступлением, иные сведения, указанные стороной защиты, являются лишь обстоятельствами характеризующими личность подсудимого с положительной стороны, которые учтены судом при определении вида наказания.

При принятии решения суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе обстоятельства инкриминируемого деяния, направленного против жизни потерпевшего, его тяжесть, характер, направленность и общественную опасность, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

При этом факт принесения извинений потерпевшему, возмещение ущерба, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует в достаточной мере о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 в полной мере таким образом загладил вред, причиненный интересам как общества, так и государства, произведенные им действия, направленные на заглаживание ущерба, возмещение ущерба, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств произошедшего, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления до степени позволяющей снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, и поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, а следовательно об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Габриеляна З.Ж. отсутствуют, так как он представлял интересы подсудимого на основании заключенного с ним соглашения. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Акопяна ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий