Дело № 12-210/2020 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Миасс, Челябинская область 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Алферов И.А. при секретаре Теркиной К.В. рассмотрев в помещении Миасского городского суда в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя директора по работе с госструктурами АО «Автомобильный завод «Урал» ФИО1 - Пикельного Д.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по работе с госструктурами АО «Автомобильный завод «Урал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА заместитель директора по работе с госструктурами АО «АЗ «УРАЛ» (далее - Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

ФИО1, признавая вину в совершенном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а в случае, если суд не найдет оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и его материального положения, отсутствия негативных последствий, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, просил применить ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа (л.д.2-6).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Пикельный Д.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а в случае, если суд не найдет оснований для применения ст. 2.9 КоАП, с учетом исключительных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и его материального положения, отсутствия негативных последствий, не причинения ущерба, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом одновременного привлечения ФИО1 по ч.2.1. ст.14.55 КоАП РФ ДАТА за три правонарушения, сумма штрафа по которым составила 150 000 руб., просил применить ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ и снизить вполовину размер назначенного штрафа. В жалобе защитник обращает внимание суда на то, что ООО «ТКЦ» не предоставило своевременно сводные акты и подписанные акты сверки выполненных работ, фактически представлены ДАТА и ДАТА соответственно, что министерство обороны РФ перечислило АО «АЗ «УРАЛ» денежные средства только ДАТА, что какого-либо вреда для ООО «ТКЦ» не наступило, что данное общество ходатайствовало об освобождении ФИО1 от ответственности. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определены понятия организационно - распорядительных и административно – хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно приказу о приеме на работу НОМЕР от ДАТА ФИО1 принят на работу в АО «АЗ «УРАЛ» в дирекцию по работе с госструктурами на должность заместителя директора по работе с госструктурами (л.д. 98 оборот).

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «АЗ «УРАЛ» (Поставщик) заключен Государственный контракт от ДАТА НОМЕР (далее - Государственный контракт), в целях выполнения Государственного контракта АО «АЗ «УРАЛ» привлекло по договору от ДАТА НОМЕР (далее – Договор) исполнителя ООО «Тверь Камаз Центр» (далее – Исполнитель, ООО «ТКЦ»).

Таким образом, АО «АЗ «УРАЛ» является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Согласно п. 2.1 Договора ООО «ТКЦ» обязалось в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим Договором. АО «АЗ «УРАЛ» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим Договором (п.2.3).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.4 Договора АО «АЗ «Урал» производит авансирование исполнителя ООО «ТКЦ», не ранее получения авансирования от государственного заказчика на соответствующий год в размере 25% цены договора при условии предоставления ООО «ТКЦ» обеспечения исполнения договора согласно разделу 7 в виде договора поручительства физического лица; 50% цены договора при условия предоставления ООО «ТКЦ» обеспечения исполнения договора согласно разделу 7 договора в виде банковской гарантии или договора поручительства юридического лица. На сумму полученного аванса ООО «ТКЦ» выставляет АО «АЗ «Урал» счет-фактуру в соответствии с НК РФ. 

Как следует из п. 6.7 Договора, оплата оставшейся части за выполненные работы производится в следующем порядке:

- в случае получения аванса в размере 25% цены контракта – 60 % путем перечисления денежных средств на отдельный счет ООО «ТКЦ» в течение 10 дней с момента подписания сторонами Сводных актов по форме приложения НОМЕР и 15 % путем перечисления денежных средств на отдельный счет в течение 10 дней с момента поступления АО «АЗ «Урал» денежных средств от государственного заказчика на основании Сводных актов и представления подписанных актов сверки выполненных работ с воинскими частями.

- в случае получения аванса в размере 50% цены контракта - 30 % путем перечисления денежных средств на отдельный счет ООО «ТКЦ» в течение 10 дней с момента подписания сторонами Сводных актов по форме приложения НОМЕР и 20 % путем перечисления денежных средств на отдельный счет в течение 10 дней с момента поступления АО «АЗ «Урал» денежных средств от государственного заказчика на основании Сводных актов и представления подписанных актов сверки выполненных работ с воинскими частями.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета АО «АЗ «Урал». 

В случае не предоставления ООО «ТКЦ» обеспечения договора согласно разделу 7, оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

70 % путем перечисления денежных средств на отдельный счет ООО «ТКЦ» в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Сводных Актов (по форме 2 приложения № 2 к настоящему договору);

30 % путем перечисления денежных средств на отдельный счет ООО «ТКЦ» в течение 10 дней с момента поступления АО «АЗ «УРАЛ» денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы на основании Сводных Актов, и представления подписанных актов сверки выполненных работ с воинскими частями (Приложение 11 к Договору), всех оригиналов первичных документов, погашения задолженности неиспользованных запасных частей, согласно пп.4.4.16.

Во исполнение договора сторонами сводные акты НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР подписаны ДАТА

Как следует из п.6.7 Договора, оплату в размере 70% от стоимости выполненных работ следовало произвести до ДАТА, 

Вместе с тем, оплата в надлежащем объеме на указанную дату не была произведена.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписка по счету свидетельствуют о том, что оплата по Договору осуществлялась АО «АЗ «Урал» ДАТА, ДАТА, ДАТА. 

Таким образом, в нарушение условий Договора, АО «АЗ «УРАЛ» не выполнило обязательства условий Договора по оплате работ ООО «ТКЦ» в установленный договором срок.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными материалами административного дела.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, ФИО1 являясь заместителем директора по работе с госструктурами АО «АЗ «УРАЛ», допустил нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части несоблюдения сроков и условий оплаты по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером, и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя их обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в не наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Доводы о том, что Министерство обороны РФ перечислило АО «АЗ «УРАЛ» денежные средства только ДАТА совокупностью достоверных доказательств не подтверждены. 

Имеющиеся в материалах дела сводные акты не содержат иных дат подписания, помимо даты ДАТА. 

Доказательства того, что ФИО1 принимал какие-либо меры, направленные на надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 и п. 2.1.8 должностной инструкции, в материалах дела отсутствиуют.

Срок просрочки платежей по договору является значительным. 

Доводы жалобы о том, что какого-либо вреда для ООО «ТКЦ» не наступило, что данное общество ходатайствовало об освобождении ФИО1 от ответственности не опровергают обстоятельства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 названного Кодекса).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом в ходе рассмотрения дела были учтены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения впервые.

Между тем, судья рассматривающий жалобу приходит к выводу, что должностным лицом не обоснованно учтены обстоятельства совершения административного правонарушения впервые, поскольку аналогичные правонарушения были совершены дважды в декабре 2019 года. В судебном заседании защитник Пикельный Д.С. пояснил, что на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2020 года, вступившего в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

ФИО1 согласно представленным доказательствам положительно характеризуется по месту работы.

Доказательства, характеризующие материальное положение ФИО1, суду не представлены. 

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, судья рассматривающий жалобу полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание, что санкция ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ влечёт наказание в виде штрафа для должностных лиц от 50000 до 100000 рублей, что ФИО1 назначено минимальное наказание, учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, суд находит жалобу защитника Пикельного Д.С. не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора по работе с госструктурами АО «Автомобильный завод «Урал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника заместителя директора по работе с госструктурами АО «Автомобильный завод «Урал» ФИО1 - Пикельного Д.С. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья И.А. Алферов