Дело №2-4506/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-004511-71 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде передачи годных остатков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения суда с ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма, перечисленная ответчику в полном объеме. 

Вынося решение, суд основывался на экспертном заключении, которое включало в себя суммы, необходимые для восстановительных работ по замене напольного покрытия – линолеума, а также замену обоев и плинтусов. 

После того, как истец добросовестно исполнил решение суда и перечислил ответчику денежные средства, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в том, что на сегодняшний день он пользуется годными остатками линолеума, обоев и плинтусов, и одновременно также пользуется денежной суммой, полученной им для восстановительных работ. 

Просит суд обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» напольное покрытие – линолеум, обои и плинтуса как годные остатки после залива ..., произошедшего .... 

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против исковых требований, в их удовлетворении просили отказать. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Согласно материалом дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., с ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 40723 руб., неустойка в размере 40723 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42223 руб., почтовые расходы в размере 71,65 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 163,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по составлению отчета о рыночной стоимости имущества в размере 5923,52 руб. 

Указанными судебными актами установлен факт причинения имущественного вреда ФИО2 в результате произошедшего ... залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Виновником причинения вреда имуществу ФИО2 является истец ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», в связи с ненадлежащим качеством переданного оборудования системы отопления, являющегося общедомовым имуществом. 

В основу принятия решения по делу положено заключение эксперта ФИО4 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате залива от ..., составила ... руб. В заключении указано, что на дату проведения натурного осмотра, дефекты строительных конструкций в квартире, возникшие в результате залива, полностью устранены. Экспертом также рассчитана стоимость работ по замене напольного покрытия из линолеума, которая составила ... руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» решение суда исполнило, в полном объеме перечислило ФИО2 взысканные решением суда суммы. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик пользуется не только денежными средствам, полученными в счет возмещения ущерба от залива квартиры, но и годными остатками (линолеум, обои, плинтус). Вместе с тем, суммы, необходимые для восстановительных работ по замене указанных материалов, включены в размер ущерба. 

Суд с такой позицией истца согласиться не может по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Получение ФИО2 возмещения стоимости ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ... залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры, нельзя расценивать как неосновательное обогащение, поскольку оно произошло на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть на законном основании.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что часть из поврежденного в результате залива имущества ФИО2 была уничтожена не полностью. Вместе с тем, в данной ситуации действующее законодательство не возлагает на лицо, которому причинен имущественный ущерб, обязанность передать поврежденное имущество причинителю вреда.

К тому же истец не обладает правом собственности в отношении указанных материалов, в связи с чем, не имеет права требовать от ответчика их передачи. 

Исполнение ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» обязательства по возмещению ущерба истцу не порождает каких-либо имущественных прав в отношении имущества, которому причинен ущерб, равно как и права требования этого имущества. 

Кроме того, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств пользования ответчиком указанными материалами в настоящее время. В ходе судебного разбирательства ответчик факт использования указанных материалов отрицал. Доказательств обратному стороной истца не представлено. При этом у ответчика не имеется обязанности по хранению этих материалов. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения между сторонами сделки или принятия ответчиком на себя одностороннего обязательства по передаче истцу материалов, поврежденных в результате затопления квартиры. 

Таким образом, истцом ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой». 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде передачи годных остатков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.