Судья Привал М.Н. Дело № 22-239/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 11.03.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием: 

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело 

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 

на приговор 

<

адрес> от 11.12.2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

1)21.10.2014г. 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2)11.11.2014г. 

<

данные изъяты> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.10.2014 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; 

3)20.01.2015г. мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.11.2014 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; 08.11.2017г. освобожден по отбытии наказания; 

4)14.09.2018г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 20.12.2019г. освобожден по отбытии наказания; 

5) 29.07.2020г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11.08.2020 года с зачетом в него периода содержания под стражей с 01.05.2020 года по 11.08.2020 года, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 29.07.2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 29.07.2020 года. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доложив дело, выслушав: объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального права, мотивируя следующим. 

Осужденный ФИО1 вину не признал, т.к. обжаловал в апелляционном порядке решение 

<

данные изъяты> об установлении в отношении него административного надзора, однако апелляционная жалоба оставлена без движения, был предоставлен срок до 30.03.2020 года для устранения содержащихся в ней недостатков.

После отбытия наказания ФИО1 прибыл на постоянное место жительства в 

<

адрес>. 30.12.2019г. межмуниципальным ОМВД России «

<

данные изъяты>» он был поставлен на профилактический учёт в связи с поступлением из ФИО2-

<

адрес> материалов, связанных с установлением административного надзора. В отношении ФИО1 составлялись административные протоколы, он привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, поскольку нарушал установленные судом административные ограничения, а впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие сведений о вступлении в законную силу решения ФИО2 

<

адрес> от 08.10.2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Судом был направлен запрос, в ответ на который поступило вышеуказанное решение с отметкой о его вступлении в законную силу 23.10.2019 года.

Поскольку в материалах административного и уголовного дел не было сведений о вступлении решения об установлении административного надзора в отношении ФИО1 в законную силу, то, по мнению стороны защиты, должностные лица межмуниципального ОМВД России «

<

данные изъяты>» незаконно привлекли ФИО1 к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом, что повлекло в дальнейшем возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Полагает, что суд неверно посчитал доводы осужденного и защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления надуманными, дал неправильную оценку нормам материального права, поскольку ФИО1 не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.

Просит приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 11.12.2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и отмечает, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, поскольку решение ФИО2 

<

данные изъяты> от 08.10.2019г. об установлении в отношении него административного надзора было им обжаловано в суд апелляционной инстанции, но процесс обжалования не был доведен до завершающей стадии по независящим от него обстоятельствам. Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.10.2019г., которое им было получено, ему был установлен срок для устранения недостатков, который он пропустил по уважительной причине (нахождение в лечебном учреждении). При этом сама жалоба была подана им в установленный законом срок на обжалование. 

Обращает внимание, что в нарушение установленного порядка его о вступлении в законную силу решения 

<

адрес> от 08.10.2019г. под роспись не уведомляли. 

Считает, что предъявление ему обвинения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ без отметки о вступлении решения 

<

адрес> в законную силу с учетом имеющегося постановления об оставлении его апелляционной жалобы на данное решение без движения осуществлено с нарушением закона. 

Просит приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 11.12.2020 года отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Согласно п. 4 ч.1, ч.4 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 226 УПК РФ решение прокурора об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд может быть принято по результатам рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, в течение 2 суток.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Для субъективной стороны данного преступления характерно наличие прямого умысла и цели уклонения от административного надзора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

С учетом названных положений закона, разъяснений Пленума ВС РФ обвинительный акт должен содержать сведения о дате вступления в законную силу решении суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, а в материалах дела должна содержаться надлежаще заверенная копия такого решения с отметкой о его вступлении в законную силу.

Однако в имеющемся в деле обвинительном акте вывод о вступлении в законную силу решения 

<

данные изъяты> от 08.10.2019 г. сделан на основании оставления его без изменения определением того же суда от 09.01.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, что противоречит требованиям ст. 186 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно. 

При этом согласно имеющейся в материалах дела копии решения 

<

данные изъяты> от 08.10.2019 г., заверенной 06.04.2020 г., на указанную дату оно не вступило в законную силу (т.1, л.д. 15-18). Копия того же решения суда, заверенная 27.11.2020 г., полученная по запросу суда, содержит сведения о вступлении данного решения в законную силу 23.10.2019 г. (т.1 л.д. 243-246).

А как следует из сообщения и.о. председателя 

<

адрес> на запрос суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 на решение 

<

данные изъяты> от 08.10.2019 г. об установлении административного надзора поступила в суд 23.10.2019 г., и лишь определением от 15.04.2020 г. она возвращена в связи с не устранением недостатков. 

Изложенные обстоятельства не нашли отражение в обвинительном акте, что не позволяет признать его соответствующим требованиям п. 4 ч.1, ч.4 ст. 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции отмеченным недостаткам обвинительного акта должной оценки не дал, а исследованные им доказательства, приведенные в приговоре, в т.ч. показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10 (сотрудников полиции), ФИО11 (сожительницы осужденного), документы, касающиеся обстоятельств постановки ФИО1 на учет в качестве поднадзорного лица, а также привлечения его к административной ответственности, в т.ч. по ч.ч. 1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, вышеуказанных выводов не опровергают.

Кроме того, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст. 226. УПК РФ заместитель прокурора 

<

адрес> утвердил данный обвинительный акт только 30 сентября 2020 года (т.1 л.д. 165), при том, что 04 сентября 2020 г. уголовное дело поступило в суд (т.1 л.д. 186), а постановлением от 08 сентября 2020 г. по нему было назначено судебное заседание на 22 сентября 2020 г. (т.1 л.д. 188). Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в суде апелляционной инстанции, бесспорных оснований считать отмеченное обстоятельство опиской не имеется. Кроме того суд лишен возможности устранять описки, допущенные прокурором при утверждении обвинительного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, находя апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 подлежащими удовлетворению частично, поскольку какое-либо иное решение по делу не может быть принято по изложенным основаниям.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное ему приговором 

<

данные изъяты> от 29.07.2020г. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, отсутствуют предусмотренные ст. ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому в соответствии с п. 9 ч.2 ст. 389.28 УПК РФ она подлежит отмене. 

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.7 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Приговор 

<

адрес> от 11.12.2020 года в отношении ФИО1 – отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7.

Настоящее уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

7