Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО СГ «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «Согаз», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 м. в 

<

адрес>, Республики Дагестан, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 745 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО2, автомобиля КАМАЗ 55111 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО5, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована по договору ОСАГО, ответственность у ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 0059982039 от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз».

В установленном законом сроке и в порядке страхования группа «Согаз» была извещена о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. 

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки БМВ 745 за гос. номером 

<

***> регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. 

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевший ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы. 

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2002 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 1463 100 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи сто) рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2002 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 783 600 (семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В связи с тем, что страховой группой «Согаз» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховую Группу «Согаз», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой группой «Согаз» была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № СГ – 1380 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает следующее: АО «СОГАЗ», рассмотрев Вашу претензию от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате страхового возмещения, сообщает следующее. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации Экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Считает данные доводы со стороны, как и независимой экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «Система» незаконными и необоснованными, направленными на избежание убытка по ОСАГО. 

Просит суд взыскать с АО СГ «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик АО СГ «Согаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, и о причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело без их участия. Уведомление о вручении судебной корреспонденции в суд возвращено. Также ранее от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых АО СГ «Согаз», просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с злоупотреблением истцом права. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, для объективного и всестороннего рассмотрения спора, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении повторной судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении: 

- ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», адрес: 344022, 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>В (тел. №);

- ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», адрес: 344000, 

<

адрес>, офис 410 «Е» (тел. №, +75632477884). В случае назначения судебной экспертизы в учреждении из списка указанного в ходатайстве ответчика, оплату за проведение судебной экспертизы гарантируем (определение, счет на оплату и акт выполненных работ просим направить Astrakhan@sogaz.ru для оплаты). Ответчик просит суд обязать истца предоставить транспортное средство судебному эксперту на осмотр. В случае отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, АО «Согаз» просит суд объявить перерыв для подготовки позиции по делу и известить представителя о дате и времени следующего судебного заседания. В случае отклонения ходатайства об объявлении перерыва, АО «Согаз» обращает внимание суда на то, что экспертное заключение, составленное судебным экспертом не может приниматься в качестве доказательства, так как составлено с нарушением норм законодательства, а также в нарушение требований единой методики. В случае удовлетворения исковых требований АО «Согаз» о снижении штрафных санкций. АО «Согаз» просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как размер неустойки считаем несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

АО «Согаз» просит суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов. Просит суд о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и морального вреда. Из имеющейся в деле доверенности ответчик ссылается на то, что она не отвечает указанным выше признакам, оригинал доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя автомобилем марки Камаз 55111 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ДД.ММ.ГГГГ в 14. час. 10 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ 745 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии ХХХ 0059982039 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства КАМАЗ 55111 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС по обязательному страхованию застрахована в АО СГ «Согаз».

Из почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО СГ «Согаз» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м БМВ 745 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется ответ с АО СГ «Согаз», из которого следует, что у АО СГ «Согаз» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, в суде было установлено, что ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом. 

В связи с этим, для подтверждения своих доводов, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца и его представителя определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно – трасологическая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №,

Сопоставление повреждений автомобилей «БМВ 745» с гос. рег. номером 

<

***> регион и Камаз 55111 с гос. рег. номером 

<

***> рег, по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей свидетельствует, что механизм образования повреждений автомобиля «БМВ 745» с гос. рег. номером 

<

***> регион, не противоречит заявленным обстоятельствам и они могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2014 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 855097,42 (восемьсот пятьдесят пять тысяч девяносто семь рублей сорок две коп.).

Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 745 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2014 года выпуска, на момент ДТП, составляет: 409 000 (четыреста девять тысяч) рублей.

Величина суммы годных остатков составляет: 93236,46 (девяносто три тысячи двести тридцать шесть рублей сорок шесть коп.).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующего законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 315763,54 коп., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика. 

Согласно п. 3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, будет составлять 50 000 рублей.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 50 000 рублей.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Размер указанных расходов подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В виду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание данной суммы по мнению суда соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с затратами на услуги экспертизы в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей и расходы, понесенные на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 14000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика АО СГ «Согаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа «Согаз» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения сумму в размере 315763,54 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 14000 рублей, за оплату услуг нотариуса 700 рублей, за оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 396463,54 (триста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля пятьдесят четыре коп.).

В остальной части в иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СГ «Согаз» государственную пошлину в размере 6753 (шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова