Дело №2-9360/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - ВАЗ 2114 г/н №, управляемое ФИО2, БМВ Х-3 г/н №, управляемое ФИО1

В результате аварии автомобилю марки БМВ-Х3 г/н № причинены технические повреждения.

10.07.2017 истец с заявлением о возмещении убытков обратился в страховую компанию.

19.07.2017 СПАО «Ингосстрах», признав ДТП от 22.06.2017 страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 18000 рублей.

ФИО1 организовано проведение повторной экспертизы в экспертной организации ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2017, составленного экспертной организацией ИП ФИО3, ущерб БМВ Х-3 г/н № с учетом износа составил 102095 рублей. Недоплата составляет 87095 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 15000 рублей.

15.09.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия, которую ответчик получил в тот же день. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87095 рублей, штраф, расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, неустойку за период с 08.08.2017 по 16.10.2017 в размере 60095,55 рублей, неустойку в размере 870,95 рублей в день начиная с 08.08.2017 за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункту; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - ВАЗ 2114 г/н №, управляемое ФИО2, БМВ Х-3 г/н №, управляемое ФИО1

В результате аварии автомобилю марки БМВ-Х3 г/н № причинены технические повреждения.

10.07.2017 истец с заявлением о возмещении убытков обратился в страховую компанию.

19.07.2017 СПАО «Ингосстрах», признав ДТП от 22.06.2017 страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 18000 рублей.

ФИО1 организовано проведение повторной экспертизы в экспертной организации ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2017, составленного экспертной организацией ИП ФИО3, ущерб БМВ Х-3 г/н № с учетом износа составил 102095 рублей. Недоплата составляет 87095 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 15000 рублей.

15.09.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия, которую ответчик получил в тот же день. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Так, согласно заключению эксперта № от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобля БМВ Х-3 г/н № с учетом износа составила 14700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. 

В силу толкования, содержащегося в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» перед истцом выполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требованиях о взыскании страхового возмещения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена, суд с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что такие расходы подлежат взыскания с истца как с проигравшей стороны.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 42 000 руб., которые следует взыскать с истца в пользу ООО «Полиграм-Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Полиграм-Эксперт». расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Череваткина