Дело №2-586/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000831-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 28:10:133009:132, назначение: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении ОСП№3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство №104575/20/28022-ИП, возбужденное 26.10.2015 года на основании исполнительного документа №2-5218/2015 от 14.09.2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦЗ Инвест» задолженности в размере 1 808 481,04 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 775 112,24 руб. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован объект – 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:133009:132, площадью 901 кв.м., назначение для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определениями Благовещенского районного суда от 23 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦЗ инвест», Управление Росреестра по Амурской области, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, представители третьих лиц ООО «ЦЗ инвест», Управление Росреестра по Амурской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались о рассмотрении дела по известным суду и истцу адресам посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик и третьи лица не совершили. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика и третьих лиц ФИО3, ФИО4 выполнена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ). 

При этом статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №3 по городу Благовещенск и Благовещенскому району находится исполнительное производство №104575/20/28022-ИП в отношении должника ФИО2, сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составила 1 775 112,24 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должнику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:133009:132, площадью 901 кв.м., назначение для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению от 10 декабря 2019 года №28/001/001/2019-3825, 10 декабря 2019 года на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 02 декабря 2019 года №54936/15/28022-ИП, выданной ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 28:10:133009:132, общей площадью 901 кв.м., назначение для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Какого-либо иного имущества, путем реализации которого возможно было бы удовлетворение требований, содержащихся в исполнительных документах, предъявленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем, установлено не было.

Квартира, 1/3 доли в праве на которую было передано ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону №28-01/319988 от 27 марта 2010 года, с кадастровым номером 28:10:133009:276, расположенная по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 ноября 2020 года №КУВИ-002/2020-35058880, расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 28:10:133009:189. 

Сведений о нахождении на спорном земельном участке жилого помещения (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика в материалах дела не имеется. 

Таким образом, из изложенного следует, что находящаяся в собственности ответчика 1/3 доли земельного участка не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта имущества с кадастровым номером 28:10:133009:132, выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12 октября 2020 года №КУВИ-002/25020-28261507, №КУВИ-002/2020-28261434 спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве третьим лицам ФИО3, ФИО4, ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №28-01/319988 от 27 марта 2010 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Учитывая несоблюдение процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что, несмотря на то, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:133009:132, назначение: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года.