Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Кокош А.М., 

с участием прокурора Богинской Г.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Пырикова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 июня 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пырикова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следственными органами 26 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

21 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

22 декабря 2023 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем продлевался и истекал 20 апреля 2024 года. 

27 декабря 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> до 26 июня 2024 года. 

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователю отказать. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал наличие оснований для подозрения его в причастности к совершению данного преступления. Считает, что представленные следователем суду материалы не содержат доказательств его причастности к совершению преступления. Полагает, что суд не учел, что он (ФИО1) имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ему предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным в части необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 для проведения намеченных следователем действий. 

При этом, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее судим. 

При таких данных суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а потому правильно решил, что иные меры пресечения, не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, в то время как существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду данные о личности ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были в полной мере учтены. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено. 

Доводы обвиняемого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению и недоказанности вины не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

ФИО7 ФИО8