УИД 91OS0№-38

Судья первой инстанции ФИО3, Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к- 3389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

потерпевших

представителя потерпевшего

ФИО5,

ФИО14

ФИО7,

ФИО8,

защитников

подсудимых

ФИО9, ФИО12,

ФИО10, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимых ФИО2 – адвоката ФИО12, ФИО1 – адвоката ФИО13 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевших, представителя потерпевшего, полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Симферопольского районного суда Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в качестве обоснования продления срока содержания под стражей указывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Полагает, что судом оставлено без внимания требование, указанное в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что суд обязан проверять содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения.

По мнению адвоката, судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о проверке наличия оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отмечая, что при продлении срока содержания под стражей суд учел, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетних и малолетних детей, однако в качестве обоснования продления меры пресечения суд указал, что у ФИО2 устойчивых социальных связей в виде супруги нет.

В апелляционной жалобе защитник ФИО13 в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление суда изменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на положения ст. 2, 7, 14, 17, 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, немотивированными, основанными на предположениях. Тяжесть предъявленного обвинения не может рассматриваться как единственное основание для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит выполнить все процессуальные решения по уголовному делу.

При этом отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. ФИО1 находилась под домашним арестом 16 суток и не совершала действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Помимо этого, адвокат обращает внимание на ссылку суда на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, указав, что суд ошибочно ссылается на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а окончена ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы экспертизы на поставленный вопрос ответа не содержат. Судом не приняты во внимание возражения стороны защиты по результатам медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 выявлено заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Поставленный ФИО1 диагноз подпадает под действие п. 8 Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенных доводов, полагает возможным изменение меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Необходимость содержания ФИО2, ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении них иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимым ФИО2, ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО2, ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на их причастность к инкриминируемому преступлению.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО2, ФИО1, в случае изменения им меры пресечения могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий и поступление уголовного дела в суд не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО2, ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Характеризующие данные ФИО2, ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о их личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом установлены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, необходимые для сохранения ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены в отношении ФИО2, ФИО1 ранее избранной им меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимых.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы, относящиеся к возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, ФИО1, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО2, ФИО1, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимых, тяжесть предъявленного им обвинения, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО2, ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении ФИО2, ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие стороны защиты с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано об отсутствии препятствий для отбывания наказания в местах лишения свободы, а не содержания под стражей, не является основанием для отмены судебного решения. Сторона защиты не лишена возможности ходатайствовать о проведении повторного медицинского освидетельствования.

Утверждение о том, что суд, ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указал дату, опровергается представленными материалами.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Содержание ФИО2, ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления и изменения подсудимым меры пресечения не усматривает, а потому апелляционные жалобы оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО12, подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова