УИД: 50RS0039-01-2019-011214-48 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/20 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального забора,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Администрации Раменского городского округа, третьему лицу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,- 

Установил:

Истец Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с уточненным иском (л.д.128, т.1) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального забора с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, путем демонтажа ФИО1 части капитального забора с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; предоставлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в случае неисполнения ФИО1 в срок требования о демонтаже части капитального забора с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в координатах представленных в экспертном заключении, - право на демонтаж части капитального забора с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с возложением убытков за демонтаж на ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее — Истец, Государственная компания) осуществляет деятельность по реализации проекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 4» (далее - Объект строительства) на основании Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о государственной компании) в соответствии с ЗК РФ, ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - №257-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года №5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения». С целью реализации Проекта 

<

дата> между Федеральным дорожным агентством (далее - Арендодатель, Росавтодор) и Государственной компанией (далее также Арендатор) заключен Договора аренды земельных участков 

<

номер> далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в Раменском районе Московской области. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российский Федерации в соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Согласно пункту 2.1 Договора срок действия Договора составляет 49 лет c момента государственной регистрации. В ходе реализации Проекта при проведении натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> было установлено, что в его границах частично расположен капитальный забор, определяющий на местности границы смежного-земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1. по сведениям Выписки из ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер>. В соответствии с документацией по планировке территории объекта, утвержденного распоряжением Федерального дорожного агентства 

<

дата> 

<

номер>-р, границы смежного участка не пересекают границы полосы отвода Автомобильной дороги, в связи с чем такой участок не подлежит изъятию для государственных нужд. В соответствии со сведениями, находящимися в ЕГРН, площадь Смежного земельного участка, находящегося в собственности Ответчика, составляет 1500 кв.м, что на порядок меньше фактически используемой для целей индивидуальной жилой застройки. В соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО6 площадь наложения фактических границ земельного участка Ответчика с кадастровым номером 

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося у Истца на праве аренды, составляет 74,5 кв.м.. Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. В настоящее время на данном земельном участке ведется строительство Объекта, и нахождение забора Ответчика на земельном участке истца фактически препятствует мероприятиям, осуществляемым в рамках реализации проекта, затягивает сроки строительства объекта.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Администрации Раменского городского округа, третьему лицу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по документу: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> по фактическому исторически сложенному используемой площади, в порядке приобретательской давности (л.д.148-152, т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по документу: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 площадь наложения фактических границ его земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, составляет 74,5 кв.м. Однако, при осуществлении межевания земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 1 500 кв.м., установлены и согласованы по фактическому исторически сложенному используемой площади 1 574,5 кв.м., претензий и споров с собственниками смежных земельных участков на протяжении длительного периода времени не было. Данный земельный участок еще до момента приобретения истцом огорожен капитальным забором. ФИО1 добросовестно выполняет обязанности по использованию данного земельного участка по предназначению, содержит земельный участок в надлежащем виде, платит налоги, обрабатывает землю. С момента приобретения и по настоящее время он занимаюсь благоустройством вышеуказанного земельного участка, а также оплачивает налог на земельный участок, поддерживает земельный участок в сохранности, содержит в надлежащем состоянии, использует по назначению. Данный земельный участок приобретен им по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 

<

дата>, и продавцам данного земельного участка он принадлежал очень длительное время. При покупке данного земельного участка он приобретал земельный участок с жилым домом согласно границам земельного участка, огороженного забором. Считает, что в результате длительного, непрерывного и добросовестного пользования земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу: 

<

адрес> он приобрел право собственности на земельный участок по фактическому исторически сложенному используемой площади земельного участка, огороженного забором, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить с учетом проведенной экспертизы по делу, полагала, что забор необходимо демонтировать. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, их представитель Бык Е.Н. в судебном заседании поддержали свои встречные исковые требования, также просили суд их удовлетворить с учетом варианта 

<

номер> раздела жилого дома и варианта 

<

номер> раздела земельного участка, представленного экспертом.

Представитель истца ФИО7 возражала по встречному иску, о чем представила письменные возражения.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали по первоначальному иску, пояснили, что изначально предполагался выкуп всего земельного участка ответчика, но впоследствии истцом было принято решение проложить дорогу рядом с домом ФИО1.

Также ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящее время забор на его участке незаконно снесен, о чем им подавались заявления в полицию, материалы, из которого изготовлен забор, пришли в негодность, в связи с чем, он возражает от предложенного экспертом варианта переноса забора.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представили письменное мнение по встречному исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательской давности просили отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 4» на основании Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с ЗК РФ, ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года №5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения». 

С целью реализации Проекта 

<

дата> между Федеральным дорожным агентством и Государственной компанией заключен Договора аренды земельных участков № ЦУП-2018-1532 (л.д.11-17, т.1). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в Раменском районе Московской области (л.д.18-21, т.1).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российский Федерации в соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.34-35, т.1). 

Согласно пункту 2.1 Договора срок действия Договора составляет 49 лет c момента государственной регистрации. 

В ходе реализации Проекта при проведении натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> было установлено, что в его границах частично расположен капитальный забор, определяющий на местности границы смежного-земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1., по сведениям Выписки из ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.47, т.1). 

В соответствии с документацией по планировке территории объекта, утвержденного распоряжением Федерального дорожного агентства 

<

дата> 

<

номер>, границы смежного участка не пересекают границы полосы отвода Автомобильной дороги, в связи с чем такой участок не подлежит изъятию для государственных нужд. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный yчасток с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 8 651 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, имеет статус учтенный. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН в виде координат характерных точек.

В соответствии со сведениями, находящимися в ЕГРН, площадь Смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, составляет 1500 кв.м, что на порядок меньше фактически используемой для целей индивидуальной жилой застройки. 

В соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО6 площадь наложения фактических границ земельного участка Ответчика с кадастровым номером 

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося у Истца на праве аренды, составляет 74,5 кв.м. (л.д.51-56). 

В настоящее время на данном земельном участке ведется строительство объекта, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось.

Определением суда от 21 февраля 2020 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, экспертами в ходе проведения натурного осмотра установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> закреплены на местности и выражены в виде объектов искусственного происхождения – металлическое ограждение высотой более 1 м. В пределах фактических границ участка расположен жилой дом, а также иные хозяйственные строения и сооружения. В результате выполненной геодезической съемки установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2153 кв.м.. 

Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по фактическому пользованию пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> согласно сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 80 кв.м.. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не пресекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> согласно сведениям ЕГРН иправоустанавливающих документов. 

Таким образом, экспертами выявлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположена часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по фактическому пользованию ФИО1, что является препятствием в использовании территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, следовательно доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется. 

Предъявить иск с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком имеет право в том числе арендатор земельного участка по договору, заключенному с уполномоченным органом и зарегистрированному в установленном законом порядке.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишениемвладения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ").

Экспертами представлены варианты устранения выявленного препятствия в пользовании истца земельным участком: необходимо часть металлического ограждения высотой более 1 метра, протяженностью 30 м., демонтировать, либо привести в соответствии с координатами (перенести).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, заключение эксперта, а также пояснения ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время забор на его участке незаконно снесен, о чем им подавались заявления в полицию, материалы, из которого изготовлен забор, пришли в негодность, в связи с чем, он возражает от предложенного экспертом варианта переноса забора, суд полагает необходимым принять вариант демонтажа забора в целях устранения препятствия в пользовании истца земельным участком, в координатах указанных экспертом в заключении. Также суд учитывает, что достоверных доказательств того, что демонтирована именно та часть забора, которая препятствует истцу в пользовании земельным участком, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что исковое заявление подано Государственной компанией от лица Российской Федерации на основании Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для соблюдения интересов государства и общества в сфере строительства, реконструкции объектов федерального значения, а в настоящее время на земельном участке истца ведется строительство объекта, и нахождение забора ответчика на земельном участке истца фактически препятствует мероприятиям, осуществляемым в рамках реализации проекта, кроме того, затягивает сроки строительства объекта, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении права, случае неисполнения ФИО1 в срок требования о демонтаже части капитального забора, на демонтаж части капитального забора с земельного участка с возложением убытков за демонтаж на ФИО1. Так как удовлетворение данного требования будет обеспечивать исполнимость решения суда по первоначальному требованию, и не нарушать интересы истца, в том числе в рамках срока строительства объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Администрации Раменского городского округа, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении имущества, находящегося у лица, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у негоправа собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не подоговору. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за истцом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> Документом основанием регистрации права собственности (правоустанавливающий документ) является Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 

<

дата>, дата регистрации 

<

дата>, 

<

номер> (л.д.154, оборот л.д.190), согласно которому ФИО1. приобрел у ФИО15. и ФИО12 в том числе земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.172,196).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеет статус ранее учтенный. Границы участка остановлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,. ведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН в виде координат характерных точек.

Следовательно, ФИО1. приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1500 кв.м, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 

<

дата>, (л.д.154, оборот л.д. 190), в границах, сведения о местоположении которых содержатся в актуальных данных ЕГРН.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что площадь земельного участка ФИО1 по фактическому использованию составляет 2153 кв.м., площадь земельного участка согласно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов составляет 1500 кв.м..

Экспертами также отмечено, что план земельного участка по состоянию на 

<

дата> не содержит сведений, достаточных, для определения местоположения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, с нормативной точностью и методами, установленными Приказом Минэкономразвития 

<

номер> от 

<

дата>. Выявленные расхождения линейных размеров границ и площади исследуемого земельного участка по состоянию на 

<

дата> и по состоянию на дату проведения осмотра 

<

дата>, не позволяют сделать вывод о соответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> плану земельному участка по состоянию на 

<

дата>, имеющемуся в составе технического паспорта.

Отвечая на вопрос о давности возведения ограждения, которое является фактической границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> эксперты указали, что согласно плану земельного участка по состоянию на 

<

дата>, в фактическом пользовании находился земельный участок площадью 2105 кв.м, превышающую площадь участка согласно представленным правоустанавливающим документам (1500 кв.м). Кроме того, согласно ретроспективным спутниковым снимкам за период 

<

дата>, представленным на общедоступном и открытом ресурсе «Google Earth PRO», фактическая граница исследуемого земельного участка, выраженная в виде металлического ограждения, существовала на местности уже в 

<

дата>. Иные сведения, позволяющие определить давность возведения ограждения, которое является фактической границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, отсутствуют.

В данной части заключение судебной экспертизы, также принимается судом в качестве надлежащего доказательства соответствующего требованиям законодательства РФ.

Таким образом, давность владения ФИО1 земельным участком в границах ограждения (забора) следует исчислять с 

<

дата>, что менее 15 лет, предусмотренных ч.1 ст.234 ГК РФ.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения. Добросовестность требуется не только от первоначального владельца, но и от его правопреемника. Если владелец узнает, что имущество принадлежит другому лицу, то отпадает одно из необходимых условий для применения приобретательной давности.

Доказательств открытости, добросовестности и давности ФИО1. не представлено. Данных о том, что за часть земельного участка площадью на которую истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, вносились налоговые платежи, что могло бы косвенно подтвердить добросовестность и открытость владения, также не имеется.

В соответствии с положениями Постановления 10/22 для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие его вещь является фактически брошенной собственником.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит а праве собственности Российской Федерации, от участка правообладатель не отказывался, активно использует его для целей, предусмотренных видом разрешенного использования. Таким образом, участок не является бесхозяйным, что опровергает добросовестность владения спорным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В данном случае правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности Истца на спорный земельный участок является Решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданину такого участка, которое в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с 

<

дата> по 

<

дата> являлся собственником земельного участка, по документам в его собственности находился земельный участок площадью 1500 кв.м., фактически он владел большей площадью, со стороны Администрации претензий в пользовании земельным участком большей площадью не было, так как соседний участок пустовал, за разрешительными документами к органам местного самоуправления по оформлению земельного участка большей площадью ФИО13 не обращался. Ответчику ФИО1 он продал участок согласно документов 1500 кв.м., но пользовался большей площадью.

Таким образом как усматривается из объяснений ФИО1, свидетеля ФИО13, материалов дела ФИО1 был передан земельный участок, площадью 1500 кв.м., участок большей площадью ему не передавался, только факт пользования спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательской давности, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник от права собственности на земельный участок не отказывался, данный участок не является бесхозяйным, доказательств соблюдения требований ст.39.1 ЗК РФ по приобретению земельного участка в собственность не представлено, в связи с чем давностное владение ФИО1 спорным земельным участком нельзя признать добросовестным.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Администрации Раменского городского округа, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,- удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, путем демонтажа ФИО1 части капитального забора с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в координатах представленных в экспертном заключении:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Предоставить Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в случае неисполнения ФИО1 в срок требования о демонтаже части капитального забора с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в координатах представленных в экспертном заключении, - право на демонтаж части капитального забора с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в координатах представленных в экспертном заключении:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

с возложением убытков за демонтаж на ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Администрации Раменского городского округа, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года