судья фио Дело № 7-7154/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирагова В.Б. в интересах ООО «Воздвижение» на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым ООО «Воздвижение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2024 года сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта зарегистрированного в КУСП № 4171 от 17 апреля 2024 г. в период времени с 11 час. 51 мин. по 12 час. 30 мин. проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: адрес, в результате которой выявлены нарушения действующего миграционного законодательства РФ.

13 августа 2024 года инспектором по ОВМ МУ МВД России «Раменское» в отношении ООО «Воздвижение» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина адрес угли, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельности по вышеуказанному адресу при отсутствии у него разрешения на трудовую деятельность или патента, дающих право на осуществление такой деятельности в адрес.

Дело было передано на рассмотрение в Раменский городской суд адрес.

Постановлением Раменского городского суда адрес от 08 октября 2024 года ООО «Воздвижение» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского областного суда от 28 ноября 2024 года указанное постановление городского суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес по подсудности, судьей которого принято указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Общества Бирагов В.Б., ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии состава вмененного правонарушения в действиях ООО «Воздвижение».

Законный представитель ООО «Воздвижение» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Защитник по доверенности Бирагов В.Б. в интересах ООО «Воздвижение» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, нахожу основания для отмены постановления судьи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда выполнены не были.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного 13 августа 2024 года должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Воздвижение» (л.д. 120 т.1), Обществу вменено в вину нарушение требований ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившихся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина адрес угли, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельности по адресу: адрес, при отсутствии у него разрешения на трудовую деятельность или патента, дающих право на такую деятельность в адрес, что было выявлено 17 апреля 2024 года в результате проверки соблюдения миграционного законодательства.

Между тем, в обжалуемом постановлении судьей районного суда сделан вывод о нарушении Обществом требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившемся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином адрес угли, паспортные данные в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, совершенное в городе федерального значения Москве.

Из изложенного следует, что событие административного правонарушения, вменённого в вину ООО «Воздвижение», судом надлежащим образом не установлено и не проверено, судьёй сделан вывод о совершении административного правонарушения, которое ООО «Воздвижение» в вину не вменялось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит описание объективной стороны, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а в постановлении о назначении наказания описано событие, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет признать постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается, что по факту выявленных нарушений по настоящему делу проводилось административное расследование.

 Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ выражается форме действия по привлечению ООО «Воздвижение» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Правонарушение выявлено сотрудниками полиции в адрес, в связи чем, действия ООО «Воздвижение» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином адрес угли – адрес,

Указанный адрес относиться к юрисдикции Раменского городского суда адрес.

 Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление судьи Гагаринского районного суда адрес подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд адрес.

Иные доводы жалобы защитника Бирагова В.Б., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей Раменского городского суда адрес.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Воздвижение» отменить, дело направить по подсудности в Раменский городской суд адрес.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков