Дело № 2-43053/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002028-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Алексеенко А.И. 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков качества переданной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков переданной квартиры 205 788 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 205 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки, в том числе расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №М2/201 от 21.09.2016 по акту приема-передачи от 23.06.2017 г. ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно Заключению составляет 205 788 рублей. Ответчику 19.03.2019 года была направлена претензия, с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 205 788 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО "Новый Город" в пользу ФИО3 – 103 228 рублей стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в 103228 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки, в том числе расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала, при этом, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату экспертизы и оплату юридических услуг.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город» и ООО «Строймир», ООО «МСК» в судебное заседание не явились - извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.09.2016 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор №М 2/201 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером № жилой дом – №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 2, этаж 7, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 65,74 кв.м. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети интернет на сайте www.sibdom.ru.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2987010 рублей.

Из акта приема-передачи от 23.06.2017 года следует, что застройщик ООО «Новый город» передает, а участник долевого строительства ФИО3 принимает однокомнатную 

<

адрес> на 7 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (строительный адрес – жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>) общей площадью – 66,5 кв.м.

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>290, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-294Д2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 205 788 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» предоставил технический отчет №НГ-105/19 от 26.06.2019 года, согласно которому стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет № 1 приложения Б) с учетом действующих на 1 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 103 227,60 рублей, в том числе НДС 20% - 17204,60 рублей.

Признавая технический отчет, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил технический отчет в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что отчет проведен лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, отчет мотивирован, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра, истец установленную отчетом сумму необходимую для устранения выявленных недостатков не оспаривал, с ней согласился.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ФИО3 приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 103 228 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате доверенности и почтовым расходам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойки за период с 02.04.2019 года по 10.07.2019 года (в рамках заявленных требований) составит 309684 рублей (103228 *100 д.*3%). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 103 228 рублей. 

В силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000,00 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 56 114 рублей (103228+8 000+1 000)* 50%.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.03.2019 года, квитанцией от 10.03.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими возмещению истцу судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3475935 от 12.03.2019 года выданная ФИО3 на представление своих интересов ООО «1 Центр Деловых решений» наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей суд признает судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований истца.

Также из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 16.02.2019 года, заключенного с ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», ФИО3 произвела оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры, что подтверждается квитанцией от 16.02.2019 года.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 12000-16500 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 16 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5564 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков качества переданной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 103 228 рубля, неустойку – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 16 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5564 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.