УИД 86RS0013-01-2024-001189-29

Дело № 2-781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Лунгул С.С., с участием ст. помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27 июля 2024 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. возле беседок на набережной р. Аган г. Радужный ХМАО – Югры ее укусила 

<

данные изъяты> принадлежащая ответчику собака и находящаяся на самовыгуле, причинив физическую боль. По ее обращению в полицию в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением административной комиссии администрации г. Радужный от 11 сентября 2024 года № 91-24 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Закона ХМАО – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях». Повреждения, причиненный собакой, указаны в заключении эксперта от 29 июля 2024 года № 295. Действиями ответчика нарушены ее неимущественные права и причинен моральный вред, так как оставила собаку на самовыгуле, впоследствии не предложила ей помощь, не принесла извинения. Она, истец, боясь быть зараженной бешенством, вынуждена была обратиться к ветеринару и травматологу, перенесла нравственные страдания и переживания по поводу своего здоровья, испытала боль, угнетенное состояние, испуг. Ссылаясь на ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 130,50 руб. (л.д. 5-8). 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что в указанные в иске дату, время и месте отдыхала в кругу родственников и друзей. Мимо проходила истец в сопровождении мужчины, с которым разговаривала на повышенных тонах, на что отреагировала собака и залаяла на истца. ФИО1 пнула собаку, тем самым ее спровоцировала, собака укусила за кроссовок. Она, ответчик, принесла извинения истцу и убедилась, что та не получила травму, после чего вернулась к своей компании. Собака дружелюбная, к ней подходили посторонние дети, гладили, поэтому она была без поводка. Истец через некоторое время вернулась, была настроена агрессивно и конфликтно, снимала всех на телефон, угрожала вызвать полицию, устроить проблемы и материальные расходы. Заключение эксперта появилось через несколько недель после происшествия, однако в нем указана дата происшествия. Согласно заключению эксперта отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью / при данных обстоятельствах причинение аналогичных телесных повреждений невозможно. С постановлением административной комиссии не согласна, так как ее известили о рассмотрении дела на 16 час. 00 мин., однако фактически дело было рассмотрено раньше, о чем она уведомлена не была, обжаловать постановление не стала, полагая, что истец этим будет удовлетворена. Ссылаясь на ст. 1064, 1069 ГК РФ, просила в иске отказать (л.д. 62-63).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила иск удовлетворить полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 20, 21, 60, 61, 68-69), об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2024 года ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО2, которая допустила самовыгул собаки.

Постановлением административной комиссии администрации г. Радужный от 11 сентября 2024 года по делу № 91-24 ФИО2 привлечена к административной ответственности по п. 3 ст. 20.4 Закона ХМАО – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях». 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалами дела об административном правонарушении № 91-24 в отношении ФИО2, в том числе: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному от 27 июля 2024 года; письменные объяснения ФИО1 от 27 июля 2024 года и ФИО2 от 08 августа 2024 года; заключение эксперта от 29 июля 2024 года № 295, согласно которому указанные выше телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли быть причинены от воздействия твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть зубы мелкого животного; протокол об административном правонарушении от 09 августа 2024 года серии 86 № 261589; постановление административной комиссии администрации города Радужный от 11 сентября 2024 года, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 11-12, 19, 23-58).

Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Укус истца собакой ответчик ФИО2 не оспорила и не опровергла, при этом доводы ее письменных возражений в той части, что собака укусила не за ногу, а за обувь, суд отклоняет, поскольку опровергаются заключением эксперта (л.д. 53-55); иные доводы письменных возражений признаются судом как не имеющие существенного правового значения для данного дела.

Вместе с тем ссылка ФИО1 на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не основана на законе, поскольку данная норма в силу прямого указания, содержащегося в ней, не подлежит применению в данном деле.

При этом, суд учитывает, что доказательства отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчик в нарушение правил доказывания, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. 

Как указано выше, телесные повреждения истец получила в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, которая допустила самовыгул животного.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об ответственном обращении с животными) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ст. 21 Закона об ответственном обращении с животными за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Следовательно, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона суд находит установленными причинение вреда здоровью истца, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, в результате укусов собаки истцу причинены телесные повреждения, следовательно, физическая боль.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1). 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Суд принимает во внимание, что укусом собаки истцу безусловно причинена физическая боль, при этом телесные повреждения не причинили вред здоровью, а также учитывает, что доказательства материального и семейного положения ответчиком не представлены. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер, объем и степень причиненных истцу физических страданий, отсутствие согласно заключению эксперта вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 13 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 15 октября 2024 года, почтовые расходы на отправку ответчику копий иска и прилагаемых к нему документов в размере 130,50 руб. – почтовыми квитанциями от 11 октября 2024 года (л.д. 9, 13), всего составляют 3 130,50 руб. (3 000 + 130,50) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО2, 

<

данные изъяты> морального вреда в размере 13 000 руб. и судебные расходы в размере 3 130,50 руб., всего взыскать 16 130,50 руб. (Шестнадцать тысяч сто тридцать рублей 50 копеек).

В иске в части компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2024 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова 

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-781/2024 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 26.11.2024.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда