Дело № 2-3362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи В.В. Огородниковой

при секретаре Н.А. Татаринцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что *** около 14 часов 50 минут на территории СНТ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Л., управляя автомобилем , при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ... ..., принадлежащий ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном порядке обжаловано не было. *** ФИО1 отправил заявление о страховой выплате в страховую компанию ПАО СГ «Хоска», где застрахована его гражданская ответственность по договору . Заявление было получено страховой компанией ***. В течение двадцати календарных дней страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Ответа, либо мотивированного отказа от страховой компании ПАО СГ «Хоска» также не поступало. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 223 779 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей. В данном случае экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300600 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 332500 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 108721 рубль. Материальный ущерб составил: 332500 рублей - 108721 рубль = 223779 рублей. *** ФИО1 обратился с претензий в ПАО СГ «Хоска» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 223779 рублей, определенный Экспертным заключением , а также стоимость услуг эксперта - техника в сумме 8500 рублей. *** претензия была принята к рассмотрению представителем компании ПАО СГ «Хоска». До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства также не поступали. Истец считает действия ПАО СГ «Хоска» незаконными и просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» в счет возмещения материального ущерба 223 779 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 8 500 рублей; по составлению претензии 1 500 рублей; по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей; нотариуса в сумме 120 рублей; почтовые расходы в сумме 347 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 223779 рублей, а также убытков по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по доводам иска.

Определением суда от *** производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором просил суд учесть, что *** на реквизиты ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 255176 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением . Выплаченное ответчиком страховое возмещение превышает требуемое истцом, в связи с чем, ответчик просит суд указанную сумму зачесть к взысканным по делу. Кроме того, просит отказать во взыскании штрафа, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком, в случае взыскания снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** около 14 часов 50 минут на территории СНТ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Л., управляя автомобилем ..., при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 

Вывод о виновности водителя Л. подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Истец является собственником автомобиля Ниссан Теана гос. регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» далее ПАО «СГ «ХОСКА». Истец направил в ПАО «СГ «ХОСКА» заявление с соответствующим пакетом документов, установленный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные документы ответчиком были получены ***. 

*** страховщиком ПАО «СГ «ХОСКА» данный случай был признан страховым, определена сумма подлежащая выплате 255176,01 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения, в установленный законом срок, истцу ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» не произведена, что, по мнению суда, нарушает права истца, как потребителя.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является только направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, без возложения на себя каких-либо обязательств.

Согласно представленного платежного поручения сумма страхового возмещения 255176,01 рублей выплачена только ***. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из письменных возражений усматривается, что ответчик соглашается с суммой ущерба 223779 рублей, заявленной истцом, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта-техника 8500 рублей подлежат возмещению страховщиком. В указанной части истец от иска отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку иск подан ***.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных невыплатой в срок возмещения истцу страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены уже в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (223779 рублей – 50%) = 111889,50 рублей.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа с 111889,50 рублей до 70000 рублей.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о зачете суммы переплаты, которая составила 22879,01 рублей к взысканным по делу, отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа на указанную сумму, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 47102,99 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что расходы по составлению претензии 1500 рублей, почтовые расходы 347,73 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 120 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению страховщиком.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что истцу был оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде. Стоимость услуг, согласно представленным в материалы дела квитанции и расписки составила: составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде 10000 рублей. 

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг: составление искового заявления, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании, категорию спора и сложность дела. 

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5822,79 рублей (223779 +8500 размер имущественных требований, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 штраф в размере 47102,99 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 6000 рублей, по составлению претензии 1500 рублей, почтовые расходы 347,73 рублей, за услуги нотариуса 120 рублей, всего взыскать 56070,72 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 5822,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова