2-2117/2025

24RS0041-01-2024-008276-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 февраля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Красноярский край, Х путем сноса самовольной постройки – нежилого здания обшей площадью 150 кв.м., 

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП от 03 сентября 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х, имеет вид разрешенного использования «сады». В соответствии с актом выездного обследования от 05 сентября 2024 г. установлено, что на земельном участке возведено одноэтажное строение на бетонном фундаменте, имеющее прочную связь с землёй, застроенной площадью 150 кв.м., используемое под заведение общественного питания – кафе «Моди».

Земельный участок ответчика расположен в зоне ведения гражданами садоводства и огородничества, ответчику в целях строительства или эксплуатации нежилого помещения с видом разрешенного использования «Общественное питание» (код -4.6.) не предоставлялся, ФИО1 возвела нежилое помещение на земельном участке незаконно, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ нежилое помещение подлежит сносу. 

Обязать ФИО1 за свой счёт осуществить снос нежилого одноэтажного здания площадью застройки 150 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца - Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 03 сентября 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100557:139, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования «сады». В соответствии с актом выездного обследования от 05 сентября 2024 г. установлено, что на земельном участке возведено одноэтажное строение на бетонном фундаменте, имеющее прочную связь с землёй, застроенной площадью 150 кв.м., используемое под заведение общественного питания – кафе «Моди».

Земельный участок ответчика расположен в зоне ведения гражданами садоводства и огородничества, ответчику в целях строительства или эксплуатации нежилого помещения с видом разрешенного использования «Общественное питание» (код -4.6.), ФИО1 возвела нежилое помещение на земельном участке незаконно, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ нежилое помещение подлежит сносу. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возведенное на принадлежащем ФИО1 земельном участке нежилое здание – кафе «Моди» - является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

Заявленный истцом трёхмесячный срок, необходимый для сноса объекта, суд считает разумным. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства Администрации города Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить. 

Обязать ФИО1 за свой счёт осуществить снос нежилого одноэтажного здания площадью застройки 150 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

1

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска денежную сумму в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.