...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Колчерина А.Г., при секретаре Нуретдиновой Л.И., с участием государственного обвинителя от прокуратуры г.Набережные Челны ФИО1, потерпевшей Л.М.., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Файзрахманова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2025 года ФИО2, управляя автомобилем марки «КIА TF (OPTIMA)» с регистрационным номером ..., с одним пассажиром в салоне, по оборудованной площадке для парковки автотранспорта магазина «Байрам» двигалась к выезду с прилегающей территории в направлении к проезжей части просп.Автозаводский г.Набережные Челны РТ. 

Гайнуллина Jl.Р. в пути следования в утреннее, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнеслась к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил.

Так, ФИО4 14 апреля 2025 года около 07 часов 17 минут на оборудованной площадке для парковки автотранспорта магазина «Байрам», расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ..., управляя вышеуказанным автомобилем, произвела остановку перед проезжей частью просп.Автозаводский с целью уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ней. ФИО2, уступив дорогу транспортным средствам и, намереваясь начать движение прямо, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, требование Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу, в том числе, пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых она пересекает, не выполнила, а вместо этого отвлекла свое внимание от проезжей части в направлении движения налево и одновременно начала свое движение в отвлеченном состоянии, в результате чего своевременно не обнаружила пешехода на пути своего движения и, не уступив ему дорогу, передней правой частью кузова своего автомобиля совершила наезд на пешехода Л.М. которая двигалась вдоль края проезжей части проспекта Автозаводский справа налево по ходу ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л.М.. получила телесные повреждения в виде раны затылочной области, посттравматического разрыва барабанной перепонки левого уха, закрытого перелома затылочной кости слева и левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, кровоизлияния в основную пазуху и ячейки сосцевидного отростка слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобной и височных долях с обеих сторон, осложнившиеся развитием посттравматической нейропатии лицевого нерва слева, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

ФИО2 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Л.М.. поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку последняя возместил ущерб в полном объеме, она её простила, претензий к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО2 и её защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, помощник прокурора возражала против прекращения дела за примирением сторон. 

Поскольку ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон в силу ст.76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: приобщенную карту памяти с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 25 октября 2025 года