Решение

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-123/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой административному истцу страховой суммы, компенсации за вещевое имущество и необеспечением дополнительным отпуском,

установил:

Заключением госпитальной военно-врачебной комиссией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе.

В этом же заключении указано, что заболевания: «

<

данные изъяты>» получены ФИО3 в период военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с военной службы в запас на основании подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части. 

ФИО3, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия войсковой части № по отказу в выплате ему положенных страховых выплат и выплат за вещевое имущество;

- признать незаконными действия войсковой части № в отказе в предоставлении ему дополнительного отпуска по выслуге лет. 

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о расссмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны. 

В обоснование административного иска представитель административного истца указала, что до прохождения ФИО3 военной службы в войсковой части № он с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах 

<

данные изъяты>. Однако при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части этот период прохождения службы в общую продолжительность военной службы ФИО3 включен не был, в связи с чем ему не был предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет, не выплачена компенсация за вещевое имущество, а также не правильно рассчитано выходное пособие. Кроме того, ФИО3 не были выплачены страховые суммы, поскольку имеющиеся у административного истца заболевания получены им в период прохождения военной службы. 

Представитель административного ответчика административный иск не признал, мотивировав это тем, что требования административного истца и его представителя являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из справки начальника секретариата УФСИН России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 проходил службу на различных должностях в 

<

данные изъяты> не связанных с военной службой и соответственно административный истец статусом военнослужащего не обладал. Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перед исключением из списков личного состава воинской части подсчитана его выслуга лет, которая в календарном исчислении составила 

<

данные изъяты>.

В данной части представитель административного ответчика пояснил, что при подсчете выслуги лет административного истца была допущена техническая ошибка и в его выслугу лет не включена служба в армии по призыву. В действительности общая продолжительность выслуги лет административного истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Из этого же приказа воинского должностного лица и справки заместителя главного бухгалтера - начальника финансовой службы войсковой части № усматривается, что ФИО3 перед исключением из списков личного состава воинской части выплачено выходное пособие в размере № окладов денежного содержания. 

Требованиями п. 7 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.

Следовательно, довод представителя административного истца о том, что в срок военной службы ФИО3 должен быть включен период прохождения им службы в МВД 

<

данные изъяты>, является ошибочным, а общая продолжительность военной службы административного истца составляет менее 

<

данные изъяты>.

Такая же информация содержится в исследованной судом трудовой книжке ФИО3, из которой следует, что общая продолжительность его военной службы составляет менее 20 лет. 

Пунктом 12 ст. 31 этого же Положения предусмотрено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 

<

данные изъяты> и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 

<

данные изъяты> и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Подпунктом «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 

<

данные изъяты> и более.

Таким образом, поскольку как указано выше, общая продолжительность военной службы ФИО3 составляет менее 

<

данные изъяты>, оснований для предоставления ему при увольнении с военной службы отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, а также для производства выплат денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования и единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, у командования войсковой части № не имелось. 

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются, в том числе, заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица.

Однако, как следует из справки начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к командованию воинской части с заявлением о выплате ему страховой суммы не обращался.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что в войсковой части № административное расследование по факту перелома ребра ФИО3 не проводилось, командованию воинской части об этом он не докладывал, с заявлением о выплате страховой суммы не обращался. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом и его представителем в суд не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у командования войсковой части № оснований для рассмотрения вопроса о подготовке необходимых документов и направлении их в страховую компанию для решения вопроса о выплате ФИО3 страховых сумм, не имелось.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме. 

Так как в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев