Дело №2-352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 марта 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 15.02.2014 года на 14 км автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Феникс-Юг» на основании договора лизинга, заключенному с ЗАО «ЕВРОПЛАН». В результате данного ДТП автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по полису КАСКО, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 837221 рубль 95 копеек. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 03.09.2015 года установлено, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 837221 рубль 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, он извещён о рассмотрении данного дела (л.д.135). Судом ответчику ФИО1 в ходе производства по делу разъяснялись его права о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Также было разъяснено, что ФИО1 имеет право на заключение соглашения с представителем, на направление в суд своего представителя по делу, на подготовку и направление в суд обоснования своей позиции по делу, имеет право на представление доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав. 

ФИО1 не направил в суд отзыв на иск, не направил в суд своего представителя. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.02.2014 года примерно в 05 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО4, осуществлял движение на территории Ростовской области в Аксайском районе на автодороге «Ростов-Ставрополь» на 14 км+300 м., не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Феникс-Юг» на основании договора лизинга, заключенному с ЗАО «ЕВРОПЛАН». В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 03.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 27.10.2015 года (л.д.139-143,144-147).

В результате ДТП у автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, произошла полная деформация кузова с последующим возгоранием, в результате возгорания транспортное средство полностью уничтожено, что отражено в справе о ДТП (л.д.47-47), в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2014 года (л.д.68-99) и акте осмотра транспортного средства от 01.03.2014 года (л.д.102-113). Автомобиль «Форд Транзит» на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страхование проведено по полису КАСКО, в том числе и по риску «ущерб», со сроком действия с 08.09.2013 года по 07.09.2014 года (л.д.41-42). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.36). 

Согласно акту о страховом случае по КАСКО и платежному поручению № от 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Феникс-Юг» страховое возмещение в размере 837221 рубль 95 копеек (л.д.34,35). 

ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2016 года направило в адрес ФИО1 требование о возмещении расходов в порядке суброгации в размере 837221 рубль 95 копеек (л.д.32-33).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По смыслу ст.929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд учитывает, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 03.09.2015 года установлено, что ФИО1 виновен в совершении ДТП 15.02.2014 года на 14 км автодороги «Ростов-Ставрополь», в результате которого автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Этим же приговором суда установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Давая оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1. Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, и поэтому допустил столкновение автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Форд Транзит» суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что с ФИО1, как виновника ДТП, должна быть взыскана в порядке суброгации сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 837221 рубль 95 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 837221 (восемьсот тридцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2017 года.

Судья Н.В.Поляков