Дело № 1-182/2021

УИД 29RS0024-01-2021-002286-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретарях Коробовской В.Б., Кононовой А.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Архангельска Кононовой И.В., ФИО1, помощника того же прокурора Федотова Д.Р.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Малофеева В.В., Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>. 5 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Няндомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 (приговор Няндомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учетом постановления Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в краже имущества ФИО4 №1 с причинением ей значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество: фрезер марки «Бош» стоимостью 20 000 рублей, перфоратор марки «Бош» стоимостью 3 800 рублей, два шуруповерта марки «бош» стоимостью 3 000 рублей каждый на сумму 6 000 рублей, болгарку (углошлифовальную машинку) марки «Бош» стоимостью 3 000 рублей, плиткорез электрический марки «Бош» стоимостью 35 000 рублей, плиткорез марки «Бош» стоимостью 3 500 рублей, лазерную рулетку стоимостью 10 000 рублей, стойку с прожекторами стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 84 300 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал, показал, что в декабре 2020 года он договорился с ФИО4 №1 о проведении ремонта в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, в которой находился строительный инструмент. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он похитил из указанной квартиры следующий инструмент: два шуруповерта «Бош», два плиткореза (большой и маленький), фрезер, перфоратор «Бош», углошлифовальную машинку (болгарку) «Бош», электронную рулетку, стойку с прожекторами, которые продал неизвестному лицу (т.1 л.д.116-119). 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данными ей на стадии предварительного расследования, в конце декабря 2020 года она договорилась с ФИО3 о проведении последним ремонта в ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего передала последнему ключи от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение из указанной квартиры принадлежащего ей инструмента: фрезера марки «Бош» стоимостью 20 000 рублей, перфоратора марки «Бош» стоимостью 3 800 рублей, двух шуруповертов марки «Бош» стоимостью 3 000 рублей каждый на сумму 6 000 рублей, углошлифовальной машинки (болгарки) марки «Бош» стоимостью 3 000 рублей, плиткореза электрического марки «Бош» стоимостью 35 000 рублей, плиткореза марки «Бош» (маленького) стоимостью 18 000 рублей, лазерной рулетки стоимостью 10 000 рублей, стойки с прожекторами стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, похищено принадлежащее ей имущество в размере 98 800 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 50 000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 11 000 рублей, учебу сына в размере 11 000 рублей, а также за аренду торговой площади (т.1 л.д.53-56).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 №1 подтвердила вышеприведенные показания, с которыми согласился ФИО3 (т.1 л.д.137-140).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что приведенные показания поддерживает, при этом похищенный плиткорез электрический «Бош» (большой) она оценивает в 58 000 рублей, плиткорез «Бош» (маленький) с учетом износа оценивает в 3 500 рублей.

Вместе с тем суд отвергает показания ФИО4 №1, данные ей в судебном заседании в части того, что стоимость плиткореза электрического «Бош» (большого) составляет 58 000 рублей, поскольку они опровергаются данными спустя незначительный период времени после хищения ее последовательными показаниями на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, о стоимости указанного плиткореза в размере 35 000 рублей, при этом документального подтверждения оценки стоимости в 58 000 рублей потерпевшей не приведено. Показания, данные потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования, являются достаточно полными, подробными и убедительными, при этом согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты гарантийный талон, товарная накладная и кассовый чек на похищенный перфоратор «Бош» стоимостью 7 600 рублей, фрезер стоимостью 31 990 рублей (т.1 л.д.87-91). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в декабре 2020 года он попросил ФИО3 произвести ремонт квартиры его матери ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, на что подсудимый согласился. В феврале 2021 года ФИО4 №1 ему сообщила, что ФИО3 похитил из указанной квартиры инструмент на значительную сумму. Инструмент был марки «Бош» (т.1 л.д.100-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она проживает с ФИО3, который обеспечивает материально и воспитывает четверых ее детей. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ей стало известно, что подсудимый похитил у нее инструмент, и она намерена обратиться с заявлением в полицию (т.1 л.д.105-107).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в хищении имущества ФИО4 №1 кроме его признательных показаний подтверждается также принятыми судом показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО3 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые. 

Как установлено судом, действия подсудимого ФИО3 по завладению имуществом потерпевшей носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение тайного хищения с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу после совершения преступления он распорядился похищенным по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшей ФИО4 №1 ущерба свидетельствует не только номинальный размер стоимости похищенного имущества (84 300 рублей), значительно превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также дополнительные финансовые обязательства по оплате коммунальных услуг, учебы сына, арендные платежи.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем суд снижает стоимость похищенного у ФИО4 №1 плиткореза «Бош» (маленького) до 3 500 рублей, а также общую сумму похищенного имущества до 84 300 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая показала, что с учетом износа она оценивает маленький плиткорез «Бош» в 3 500 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные о личности ФИО3, не состоящего 

<

данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО3 

<

данные изъяты>

Свидетелем ФИО9 охарактеризован как доброжелательный и отзывчивый человек, принимающий активное участие в воспитании и содержании ее детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие четверых малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, в том числе в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, выразившееся в даче полных и последовательных показаний, в частности об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, признание вины, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда (т.1 л.д.50, 116-119).

Оснований для признания объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку, данное подсудимым объяснение лишь подтвердило выдвинутые в отношении него подозрения и информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, не содержит, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, поэтому признается судом как активное способствование расследованию совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее неоднократно судимый за совершение преступлений против собственности ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступное деяние аналогичной направленности, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 98 800 рублей (т.1 л.д.57). 

ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями потерпевшей с учетом снижения стоимости маленького плиткореза «Бош» до 3 500 рублей согласен. 

При разрешении исковых требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимого, потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 84 300 рублей.

Учитывая пределы судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 №1 исковых требований в размере 84 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гарантийную карту, товарную накладную, контрольно-кассовый чек, выданные ФИО4 №1, необходимо снять с ее ответственного хранения (т.1 л.д.93).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 18 105 рублей, в судебном заседании в сумме 15 300 рублей, всего в размере 33 405 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 84 300 (Восемьдесят четыре тысячи триста) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- гарантийную карту, товарную накладную, контрольно-кассовый чек, выданные ФИО4 №1, - снять с ее ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 33 405 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков