Дело № 1-104/2021

25RS0017-01-2021-000564-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 2 июня 2021 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточим В.П.

с участием государственных обвинителей Резанова Е.Д., Мекешевой С.Е.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Клюевой Л.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, после совместного употребления алкогольных напитков с ФИО8, в ходе ссоры с последним, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за оскорблений, высказанных ФИО8 в его адрес и адрес его родственников, действуя умышленно, с целью убийства ФИО8, приискал в квартире нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве орудия преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им один удар в область шеи ФИО8

После того, как ФИО8, оказывая сопротивление, схватился руками за указанный нож, ФИО1 в ходе борьбы нанес не менее двух ударов головой и руками в область головы ФИО8 и один удар ножом в область шеи последнего, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде ссадины в области надбровной дуги справа, ссадины в лобной области слева, кровоподтека в лобной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у живых лиц и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в виде резаной раны в области правого лучезапястного сустава по передней поверхности, резанной раны на правой кисти у основания первого пальца по ладонной поверхности, трех резанных ран на основной фаланге второго пальца правой кисти по ладонной поверхности, резанной раны на основной фаланге второго пальца левой кисти по ладонной поверхности, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья у живых лиц и расцениваются как легкий вред здоровью, а также в виде колото-резанной раны на передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением правой сонной артерии, осложнившейся кровотечением, колото-резанной раны на передней поверхности шеи слева в средней трети с повреждением левой сонной артерии, осложнившейся кровотечением, которые как в совокупности, так и в отдельности являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственную угрозу для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, привели к смерти пострадавшего, и убил его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении смерти ФИО8 признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого следует, что с ФИО8 он был знаком около 10 лет, дружеских отношений с последним не поддерживал, однако, совместно с тем употребляли алкогольные напитки.

Вечером, накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около 08 часов 30 или 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии похмелья, пришел к ФИО8 домой, чтобы употребить с тем алкогольную продукцию. Пришел он к ФИО8 по адресу: пгт.Кавалерово, 

<

адрес>. ФИО8 был дома один. Около 12 часов 00 минут они распили имеющийся у ФИО8 алкоголь, затем пошли в отделение «Сбербанка», где он снял со своей банковской карты денежные средства. На эти денежные средства около 13 часов 30 минут он купил у женщин по имени Роза и Свидетель №8, проживающих по 

<

адрес> в пгт.Кавалерово, алкогольную продукцию «самогон». После этого он и ФИО8 вернулись домой к последнему. По пути ФИО8 зашел в магазин, расположенный на сопке «Геологов», купил там банан, полимерный стакан и бутылку минеральной воды «Монастырская». Около этого же магазина он, ФИО8 и незнакомый ему мужчина выпили по стакану приобретенный им самогон. В квартире ФИО8 он вместе с последним продолжили распивать спиртные напитки, около 18 часов 00 минут стали играть в нарды. ФИО8 три раза проиграл ему в игре и это того расстроило. После проигрыша ФИО8 стал оскорблять его и его родных, в том числе его мать, которая умерла 12 лет назад. Называл его козлом, лицом нетрадиционной ориентации, посылал на мужской половой орган. Такое поведение ФИО8 его возмутила. Он предложил прекратить игру и продолжить употреблять алкогольную продукцию. По времени это было около 21 часа 00 минут. В ходе распития спиртных напитков ФИО8 продолжил выражать недовольство, оскорблять его и его мать. Он просил ФИО8 успокоиться, но тот его не слушал. Когда он пошел в туалет, решил напугать ФИО8 ножом. Выйдя из туалета, он прошел в кухню, взял на столе из подставки для ножей самый большой кухонный нож, длиной около 30-35 см с рукояткой коричневого цвета, с длиной лезвия не менее 20 см, вернулся в зал, где распивал с ФИО8 алкогольные напитки. Увидев на диване ФИО8, вспомнив высказанные тем оскорбительные слова в его адрес и адрес его родных, в том числе, в адрес его покойной матери, он решил убить того. Подойдя к дивану, держа нож в правой руке, обратным хватом, нанес на отмах ФИО8 один удар ножом в шею, зная о том, что там находятся гортань и артерии, а также понимая, что грудную клетку он мог не пробить. В ответ на его действия ФИО8 схватил своими руками обе его руки, потянул к себе, заваливаясь на диван, высказывая ему угрозы убийством. Из горла ФИО8 обильно шла кровь, попадала ему на одежду. Находясь сверху ФИО8, он поставил тому на грудь свое колено, руками удерживал того руки, при этом в какой-то момент нож оказался в его левой руке. Когда ФИО8 ослаб, он подставил нож к шее того с левой стороны и ударом правой руки вогнал нож в шею. Затем достал нож и бросил его около головы ФИО8, последний сделал один хрип, после чего признаков жизни не подавал. После совершенного убийства, находясь в квартире ФИО8, он постирал в стиральной машинке свои джинсы, так как они были в крови. Освобождая их карманы, он достал свой мобильный телефон. В это время обратил внимание на время, было 22 часа 00 минут. Он вернулся в зал, накрыл тело ФИО8 одеялом, допил спиртное. Дождавшись утра, обратился в МО МВД России «Кавалеровский», где сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-74). 

Аналогичные показания ФИО1 дал на допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 148-151), дополнив их, пояснил, что в квартире ФИО8 он находился в период с 08 часов 30 или 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе борьбы как ФИО8, так и он получили на руках порезы. До этого момента руки у ФИО8 были без повреждений. Каким образом он достал нож из горла ФИО8, не помнит. Допускает, что, когда находился сверху на теле ФИО8, он сделал круговое вращение ножом в ране. Телесные повреждения у ФИО8 в области лица и головы могли быть причинены им в ходе борьбы как головой, так и руками, поскольку после указанного им вечера у него болела кисть правой руки и лобная часть головы (т.1 л.д. 148-151, 129-131).

Содержание оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В заявлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут нанес два удара ножом в шею ФИО8, после чего тот умер. Вину признает полностью, в содеянном деянии раскаивается (т.1 л.д.48).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых о своих действиях показал в том объеме и последовательности, как и при допросах, указал 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, в квартире указал зал, с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО8 (т.1 л.д.75-101).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в явке с повинной и при проверке показаний обстоятельства. 

Оценивая явку с повинной, суд находит, что при ее оформлении в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. 

Правом на защиту при написании явки с повинной ФИО1 не воспользовался. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предписывающих обязательное присутствие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им соответствующих объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что явку с повинной ФИО1 сделал добровольно, нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления его прав допущено не было.

Показания ФИО1 о месте убийства ФИО8, о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия преступления ножа соответствуют данным осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> в комоде, стоящем в прихожей, обнаружены паспорт гражданина Российской Федерации и военный билет на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диване в жилой комнате обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями, на кожных покровах лица, шеи и рук, а также на одежде трупа обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, около головы и плеча трупа ФИО8 на диване обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, в центральной части комнаты обнаружен стол с посудой и остатками пищи, на столе обнаружен фрагмент материи со следами вещества бурого цвета, под столом обнаружены бутылки из-под пива, водки и коньяка; с места происшествия изъяты нож, фрагмент материи, на дактилоскопические пленки с кружек 6 следов рук, со стеклянной бутылки из-под коньяка 1 след руки, с двух полимерных бутылок из-под пива по одному следу руки, при осмотре ванной комнаты на выключателе, двери, стиральной машине, в стиральной машине, на кране и мыле обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, труп ФИО8 направлен в Кавалеровское МРО ГБУЗ «

<

адрес>вое БЮРО судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 10-29);

- протоколу осмотра трупа ФИО8 и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе обнаружены телесные повреждения, с трупа изъяты образец крови, два среза кожных лоскутов с обнаруженными повреждениями, образцы отпечатков пальцев рук, спортивная кофта темно-серого цвета, рубашка, трико (т.1 л.д.31-37);

- заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследования трупа, согласно которому на трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области надбровной дуги справа, ссадины в лобной области слева, кровоподтека в лобной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у живых лиц и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в виде резаной раны в области правого лучезапястного сустава по передней поверхности, резанной раны на правой кисти у основания первого пальца по ладонной поверхности, трех резанных ран на основной фаланге второго пальца правой кисти по ладонной поверхности, резанной раны на основной фаланге второго пальца левой кисти по ладонной поверхности, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья у живых лиц и расцениваются как легкий вред здоровью, в виде колото-резанной раны на передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением правой сонной артерии, осложнившейся кровотечением, колото-резанной раны на передней поверхности шеи слева в средней трети с повреждением левой сонной артерии, осложнившейся кровотечением, которые как в совокупности, так и в отдельности являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственную угрозу для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Колото-резанные и резанные раны образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, плоского типа, чем мог быть нож. Примерна ширина клинка около 3 см при погружении его в мягкие ткани на глубину до 3 см.

Предположительно, что первоначально были нанесены колото-резанные раны в область шеи, возможно рана в области шеи справа была нанесена первой, резанные раны в области кистей рук образовались в ходе хватания потерпевшим руками за нож при самозащите.

Ссадины и кровоподтек в области лица могли образоваться в ходе борьбы от касательного воздействия твердого тупого предмета, предметов, чем могли быть кисти рук другого человека. 

Непосредственной причиной смерти ФИО8 явились колото-резанные раны в области шеи справа и слева с повреждением сонных артерий справа и слева, осложнившиеся кровотечением. Между этими телесными повреждениями и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО8 наступила ориентировочно в промежуток времени одних-двух суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

Телесные повреждения ФИО8 были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. После получения смертельных колото-резанных ран в области шеи потерпевший мог совершать активные действия, сопротивляться, хвататься руками за нож, предположительно в течение одно-двух минут. 

В момент нанесения телесных повреждений ФИО8 нападавший мог находиться спере6ди от него.

В крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт 2,6 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению у живых лиц (т.1 л.д.219-223);

- заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде резанной раны в области 2 –го пальца правой кисти, резанной раны на ладонной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца, резанной раны в области основания 5-го пальца левой кисти, которые могли образоваться от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами и имеющего острую грань, чем мог быть нож. Давность образования повреждений, ориентировочно, двое суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228);

- протоколу предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 среди трех предъявленных для опознания фотографий ножей, опознал нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, как нож, которым он нанес удары в область шеи ФИО8 (т.1 л.д.132-137).

Показания ФИО1 об убийстве ФИО8 соответствуют также другим доказательствам:

- показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 ее сын, проживал тот один по адресу: пгт.Кавалерово, 

<

адрес>. Ей известно, что сын периодически употреблял спиртные напитки. О его смерти она узнала от соседа сына ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов;

- показаниям свидетеля Свидетель №1, помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кавалеровский», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут согласно графику работы дежурной части он вместе с начальником смены дежурной части МО МВД России «Кавалеровский» Свидетель №2 заступили на суточное дежурство. Когда Свидетель №2 находился на приеме дежурной смены, около 09 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Кавалеровский» обратился ФИО1 с сообщением о совершенном им убийстве ФИО8 в квартире последнего по адресу: пгт.Кавалерово, 

<

адрес>. О полученной информации он сообщил заместителю начальника МО МВД России «Кавалеровский». Сообщение о совершенном ФИО1 преступлении ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Кавалеровский» за №. Очевидцем обращения ФИО1 в МО МВД России «Кавалеровский» и сделанного тем сообщения об убийстве являлся оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Кавалеровский» предыдущей смены Свидетель №4 

После сделанного сообщения ФИО1 был сопровожден оперативными сотрудниками ОУР МО МВД России «Кавалеровский» для выяснения обстоятельств (т.1 л.д.164-166);

- показаниям свидетеля Свидетель №2, начальника смены дежурной части МО МВД России «Кавалеровский», оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия подтвердил получение от Свидетель №1 информации об обращении ФИО1 в МО МВД России «Кавалеровский» с заявлением о совершенном тем убийстве и регистрацию такого сообщения в КУСП МО МВД России «Кавалеровский» (т.1 л.д.167-169);

- показаниям свидетеля Свидетель №4, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кавалеровский», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который подтвердил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 или 10 минут он находился в дежурной части МО МВД России «Кавалеровский». В это время в дежурную часть обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им убийстве ФИО8 (т.1 л.д.178-180).

Сведениями графика несения службы сотрудниками дежурной части МО МВД России «Кавалеровский» на февраль 2021 подтверждаются показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 о нахождении их на службе в указанное ими время (т.1 л.д.171).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кавалеровский», оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на службе. Для проверки поступившей информации о совершенном убийстве ФИО8 он вместе с ФИО1 прибыл в квартиру по указанному последним адресу: пгт.Кавалерово, 

<

адрес>, при этом замок входной двери квартиры открыл ФИО1 имеющимся у того ключом. В квартире был обнаружен труп мужчины с ранением в шею. На место была вызвана оперативно-следственная группа. По возвращению в МО МВД России «Кавалеровский» ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Физическое и психологическое насилие при этом в отношении ФИО1 не применялось (т.1 л.д.189-191).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО1, охарактеризовал того с положительной стороны, как доброжелательного, спокойного человека, но употребляющего спиртные напитки. Пояснил, что ФИО1 около трех-четырех дней до ДД.ММ.ГГГГ ночевал у него.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 или 20 минут ФИО1 ушел из его дома, сказал, что пошел на подработку. Домой к нему ФИО1 не возвращался. Позже от жителей поселка ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО8 (т.1 л.д.175-177).

Свидетель Свидетель №5, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте и показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения убийства мужчины, показал место, где совершил убийство, с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал как ножом наносил удары (т.1 л.д.181-184);

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в пгт.Кавалерово по 

<

адрес>. Со слов следователя ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил мужчину, после чего обратился в полицию. Перед ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней, покупал у нее самогон. После ДД.ММ.ГГГГ к ней не обращался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что на протяжении пяти лет она работает продавцом у ИП «ФИО9» в магазине «Сопка», расположенном по 

<

адрес>-А в пгт.Кавалерово. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. В обеденное время в магазин зашел ФИО22 Эдуард, приобрел два полимерных стакана, банан и бутылку воды, после чего вышел на крыльцо, постояв некоторое время на крыльце с мужчиной, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО22 Эдуарда убили (т.1 л.д. 198-200).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.202-203, 211-212), изъяты кофта синего цвета, кофта зеленого цвета и одни джинсы (т.1 л.д. 206-209).

Из протокола осмотре предметов видно, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые нож, длиной клинка 196 мм, шириной клинка 38 мм, «П» образным обухом толщиной 1,5 мм, фрагмент материи, 9 фрагментов дактилоскопической пленки, фрагменты марли со смывами и соскобами вещества бурого цвета, соскобы вещества бурого цвета, срез с мыла, одежда ФИО1: кофта зеленого цвета, джинсы, кофта синего цвета; одежда ФИО8: спортивная кофта темно-серого цвета, рубашка, трико, а также осмотрены дактилоскопические карты с образцами отпечатков пальцев и рук ФИО1 и ФИО8, изъятые фрагмент марли с образцом крови и два кожных лоскута с повреждениями, полученными с трупа ФИО8 (т.2 л.д.60-84), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.85-90).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на двух дактилоскопических пленках со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, обнаружены следы, оставленные указательным и средним пальцами левой руки ФИО8 (т.2 л.д.239-246).

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств №,7 125-608/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №,7 92-631/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8, происхождение ее от ФИО1 исключается; на рукоятке ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, выявлен смешанный биологический материал, происхождение которого не исключается от ФИО8 и ФИО1; на смыве с внутренней поверхности стиральной машины, на вещах ФИО8: спортивной кофте, рубашке и брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8, происхождение крови от ФИО1 исключается; на фрагменте материи обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, происхождение ее от ФИО8 исключается; в соскобе с выключателя, смывах с крана, двери ванной комнаты, поверхности стиральной машины, в соскобе с двери ванной обнаружена кровь человека, в указанных объектах выявлен смешанный биологический материал, происхождение которого не исключается от ФИО8 и ФИО1; на срезе мыла также обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8 и ФИО1; на вещах ФИО1: джинсах и двух кофтах обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8, происхождение ее от ФИО1 исключается, на кофтах выявлен смешанный биологический материал, происхождение которого от ФИО8 и ФИО1 не исключается (т.2 л.д.13-18, 25-35). 

Медико-криминалистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на двух препаратах кожи от трупа ФИО8 обнаружено по одной колото-резанной ране, нанесены они ударами плоского клинка ножа шириной на уровне погружения около 2,8-3,0 см (без учета сократительной способности кожи), имеющего острие, лезвие и П-образного профиля обух, толщиной около 0,15 см, защитное покрытие либо изготовлен из нержавеющего металла. Дополнительный разрез от острого конца раны свидетельствует о том, что нож вращался против часовой стрелки и протягивался вверх и влево, меняя свое положение в ране. Дополнительные надрезы образовались вследствие ротации клинка в ране. Подлинные раны могли быть нанесены изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на исследования ножом (т.2 л.д.41-50).

По заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия нож имеет хозяйственно-бытовое назначение, изготовлен промышленным способом, не является холодным оружием (т.2 л.д.57-58).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд признает их допустимыми и относимыми, достоверность их у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, противоречий в существенных деталях по делу не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1 суд находит их достоверными и правдивыми, считает положить их в основу приговора. Фактов нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах на стадии предварительного следствия, оказания на него давления и применения каких-либо недозволенных методов расследования не установлено. Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Указанные следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями как самого ФИО1, так и его защитника без каких-либо замечаний. Содержание приведенных показаний ФИО1 свидетельствует о добровольности избираемой им позиции. Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия соответствуют другим доказательствам.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, а также оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает. В своей совокупности они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого и разрешения данного уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное при установленных выше обстоятельствах, является преступлением, совершено оно ФИО1, вина его в совершении этого деяния доказана.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, учитывая характер совершенного ФИО1 в отношении ФИО8 действия, орудие преступления (нож) и его способ – нанесение ударов клинком ножа достаточной силой в жизненно важные органы человека – шею, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, приходит к выводу, что действия ФИО1 непосредственно были направлены на лишение жизни ФИО8, он (ФИО1) осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение ФИО8 жизни.

Мотивом совершения убийства ФИО8 явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в ходе ссоры к потерпевшему после того, как тот высказал оскорбления в его (ФИО1) адрес и адрес его (ФИО1) родственников.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, во время инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в указанный период у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями, нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога (т.2 л.д.4-7).

Данное заключение экспертов суд находит полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов медицинского учреждения Министерства здравоохранения Российской Федерации; сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Данные, ставящие под сомнение вменяемость подсудимого, не установлены.

В отношении инкриминируемого ему деяния с учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке и было адекватным, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В силу ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, не судимый, на учете у психиатра и нарколога в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.105), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кавалеровский» неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный и бродяжнический образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения проявляющий агрессию (т.2 л.д.103), свидетелями Свидетель №3, ФИО10 и ФИО11 положительно, как лицо, ведущее спокойный образ жизни, оказывающий помощь в семье по хозяйству; лиц, требующих за собой постоянного, постороннего ухода, не имеет.

На стадии досудебного производства по делу ФИО1 явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил в письменном виде о совершенном им преступлении, при допросах описал обстоятельства, при которых совершил убийство ФИО8, при проверке показаний на месте указал квартиру, где совершил преступление, продемонстрировал механизм причинения смерти ФИО8, не известные органам предварительного расследования.

Данные ФИО1 показания позволили установить место совершения преступления и нахождения трупа ФИО8

Информация, переданная ФИО1 органам расследования, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им. 

Такое сообщение и поведение ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной и активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими его наказание.

ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что ФИО8 в ходе распития спиртных напитков оскорблял его (ФИО1) и его (ФИО1) родственников. Суд данное обстоятельство, а именно противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд находит наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, его состояние здоровья.

В рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей степени его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и снизило его критику к собственным действиям, суду не представлено, таких данных не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятое им решение убить ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний подсудимого у суда не имеется.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель и способ совершения деяния, вид умысла и другие фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив его совершения, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО1 ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания более мягкого, чем предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ, либо условно.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными для назначения ему наказания с их применением.

Кроме того, суд считает, что в данном случае их применение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого и цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, основания для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому следует назначить с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и положений ч.1 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, у суда не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – нож, фрагмент материи со следами вещества бурого цвета, фрагменты марли со смывами и соскобами вещества бурого цвета, соскобы вещества бурого цвета, срез с мыла, фрагмент марли с образцом крови ФИО8, два кожных лоскута с повреждениями от трупа ФИО8, спортивную кофту темно-серого цвета, рубашку и трико уничтожить, дактилоскопические карты с отпечатками пальцев и рук ФИО1 и ФИО8, девять фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук хранить при уголовном деле; кофту зеленого цвета, джинсы, кофту синего цвета вернуть ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет средств осужденного. Суд находит, что подсудимый ФИО1 являются трудоспособными, может в последующем устроиться на работу и за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства - нож, фрагмент материи со следами вещества бурого цвета, фрагменты марли со смывами и соскобами вещества бурого цвета, соскобы вещества бурого цвета, срез с мыла, фрагмент марли с образцом крови ФИО8, два кожных лоскута с повреждениями от трупа ФИО8, спортивную кофту темно-серого цвета, рубашку и трико уничтожить, дактилоскопические карты с отпечатками пальцев и рук ФИО1 и ФИО8, девять фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук хранить при уголовном деле; кофту зеленого цвета, джинсы, кофту синего цвета вернуть ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь