Дело № 2-3283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 40065 руб. 72 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 189110 руб. 20 коп., штрафа в размере 20200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> № № года выпуска, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40400 руб., за составление заключения истцом оплачено 10000 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца составила 40065 руб. 72 коп., которая предъявлена ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 о снижении штрафа и неустойки.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> № № года выпуска, г.р.з. №, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО2 

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховщик по истечении предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для выплаты страховую выплату не произвел.

Для определения размера страхового возмещения транспортного средства 

<

данные изъяты> №, № года выпуска, г.р.з. № истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 40400 руб. За составление заключения истцом оплачено 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> №, № года выпуска, с учетом износа определена в сумме 40065 руб. 72 коп. 

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 40065 руб. 72 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения по определению размера страхового возмещения истцом оплачено 10000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 189110 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки в размере 40000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее величина не занижена.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенным правовым регулированием с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20032 руб. 86 коп. ((40065 руб. 72 коп. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителей от ДД.ММ.ГГГГ серии № выдана по конкретному делу, в связи чем, данные расходы в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в размере 298 руб. 33 коп., поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 2901 руб. 97 коп.

ООО Юридический центр «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 17000 руб.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы в сумме 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Юридический центр «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40065 руб. 72 коп., расходы по оценке 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20032 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 33 коп.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2901 руб. 97 коп.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ОООЮридический центр «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.