Дело № 2-2470/19 (17) 66RS0004-01-2019-002107-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года)

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что работает с 17.09.2014 в должности государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора. С 29.05.2015 назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья. 12.02.2019 приказом Уральского управления Ростехнадзора № 66-лс была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам возможных нарушений требований Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682. Приказом Уральского управления Ростехнадзора от 27.02.2013 № 87-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает из незаконными. Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки Уральского управления Ростехнадзора от 25.02.2019 и приказ Уральского управления Ростехнадзора от 27.02.2019 № 87-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государтсвенной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 79-ФЗ, государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ, Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает с 17.09.2014 в должности государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора. 

С 29.05.2015 истец назначен на должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья. 

12.02.2019 приказом Уральского управления Ростехнадзора № 66-лс была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам возможных нарушений требований Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682. 

Основанием для проведения указанной служебной проверки в отношении истца послужила информация о признаках дисциплинарного проступка, изложенная в письме заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2019 о фактах ненадлежащего проведения внеплановой выездной проверки, проведенной истцом в отношении ООО «Интего-Групп».

Приказом Уральского управления Ростехнадзора от 27.02.2013 № 87-лс по данному факту ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом установлено, что в период с 28.12.2018 по 21.01.2019 года в соответствии с письмом Ростехнадзора от 30.11.2018 № 11-00-12/15524 «О проведении проверки» и на основании распоряжения от 12.12.2018 № Св-7071-р заместителя руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Интего-Групп» истцом была проведена внеплановая выездная проверка возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований на вид деятельности: «Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности» в отношении указанного общества.

По результатам проведенной проверки готовности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований истцом установлено, что ООО «Интего-Групп» соответствует лицензионным требованиям в части «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682. 21.01.2017 акт проверки № Св-7071-р/А вручен директору ООО «Интего-Групп» и направлен в технический отдел Управления для анализа и отправки в Центральный аппарат Ростехнадзора.

Как следует из заключения служебной проверки от 25.02.2019 истцу вменен тот факт, что он не учел фактическое отсутствие у ООО «Интего-Групп» оборудования, материалов и средств информационного обеспечения, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе переданное (полученное) в виде собственности, аренды или на иных законных основаниях, которые, по мнению ответчика, договор об оказании услуг в форме сотрудничества от 09.10.2018, заключенный между ООО «Интего-Групп» и ООО «ИК «ПромГеоСтрой», не регулирует.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности;

эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности регламентируется Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждёнными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В соответствии с п. 11 указанных Правил, эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

Согласно п. 21 указанных Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Порядок проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств на опасных производственных объектах регламентируется Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 N 490 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах".

Согласно п. 9 данных Федеральных норм и правил работы по НК осуществляются лабораториями, аттестованными в соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 2 июня 2000 г. N 29 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 25 июля 2000 г., регистрационный номер N 2324; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000, N 33, N 38) (далее - лаборатория). Работы по визуальному и измерительному контролю также выполняются работниками подразделений юридического лица, осуществляющих технический контроль, работниками индивидуального предпринимателя, соответствующими требованиям пункта 10 настоящих ФНП.

На основании п. 10 указанных Федеральных норм и правил Работники, выполняющие НК, должны быть аттестованы в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23 января 2002 г. N 3 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 17 апреля 2002 г., регистрационный N 3378; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2002, N 17).

При этом в соответствии с п. 22 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

Как следует из материалов дела, такая организация в виде ООО «ИК «ПромГеоСтрой» была привлечена соискателем лицензии на основании договора о сотрудничестве от 09.10.2018, в соответствии с п. 1.1.4 которого было установлено, что работы проводятся силами исполнителя и его оборудованием, приборами и материалами согласно свидетельству об аттестации лаборатории неразрушающего контроля № 52А153066 от 14.04.2017.

Основания для привлечения ООО «ИК «ПромГеоСтрой», владеющего необходимым оборудованием к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств были прямо предусмотрены вышеуказанным положением п. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, о чем и было отмечено истцом при проведении проверки соискателя ООО «Интего-Групп».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности являются наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Вместе с тем, суд находит правомерными доводы истца о том, что данные положения следует применять в совокупности с п. 22 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, который не запрещает, а предоставляет экспертной организации право привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ, что и было сделано ООО «Интего-Групп» на основании договора с ООО «ИК «ПромГеоСтрой» от 09.10.2018.

Об этом истцом было указано в акте проверки от 21.01.2019 № Св-7071-р/А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 факт совершения дисциплинарного проступка и его вины, соответственно.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что лицензия соискателю ООО «Интего-Групп» Уральским Управлением Ростехнадзора выдана не была, соответственно, ответчиком не представлено и доказательств характера и размера вреда, причиненного истцом в результате вмененного ему дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки Уральского Управления Ростехнадзора от 25.02.2019 и приказ ответчика от 27.02.2019 № 87-лс вынесены с нарушением вышеуказанных положений Федерального закона № 79-ФЗ, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья ФИО1 от 25.02.2019.

Признать незаконным и отменить приказ Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2019 № 87-лс о привлечении государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова