№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адв. Исахановой С.С. 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

истцы на праве общей долевой собственности (в ? доле каждая) владеют жилым домом 

<

адрес>, где значится зарегистрированным ФИО2 

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала и пояснила, что она и ФИО3 сособственники жилого дома 

<

адрес>. Помимо них в доме зарегистрированы и проживают её дочери, а так же зарегистрирован, но не проживает её бывший супруг ФИО2 Ранее она состояла в браке с ФИО2, который между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда. ФИО2 членом её семьи не является, в спорном домовладении не проживает более двух лет и бремя его содержания не несёт. Всё это время ФИО2 с регистрационного учёта не снимается, где он проживает в настоящее время не известно. Регистрация ответчика в домовладении, препятствует им как собственникам в полной мере распорядится своим имуществом, налагает дополнительные траты за отсутствующее лицо по коммунальным платежам. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии и удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Исаханова С.С., привлечённая к делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводам иска возражала, полагала необходимым выяснить место нахождения ответчика, и только после выяснения причин его отсутствия в домовладении принять решение по существу заявленных требований.

Третье лицо – ГУ МВД России по СК, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, его полномочный представитель ФИО4 письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо – отдел по вопросам миграции ОМВД России по гор. Кисловодску, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило, ходатайств в этой связи не подало.

В порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Право собственности истца ФИО1 на жилой дом 

<

адрес> подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. ГХП «Бюро технической инвентаризации» под № истца ФИО3 свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (рег. запись №), из которых следует, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками (в ? доле каждая) указанного недвижимого имущества.

Из представленной суду копии домовой книги усматривается, что в домовладении 

<

адрес> значится зарегистрированным ФИО2

Согласно свидетельства о расторжении брака №, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что длительное время она знакома с ФИО1 Её бывшего супруга ФИО2 она так же знает, раньше они проживали одной семьей, имеют двоих дочерей. В 2015 году П-вы расторгли брак, после чего ФИО2 собрал все свои вещи и выехал из домовладения. Помощи по содержанию дома он не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает на 

<

адрес>, по соседству с истцами ФИО1 и ФИО3, которые проживают на 

<

адрес>. Супруга ФИО1 он не знает, в последние годы не видел, поскольку ФИО2 в домовладении истцов не живет.

Свидетель ФИО7 показала, что знакома с истцами более пяти лет, бывала у них в гостях. Супруг ФИО1 – ФИО2 более двух лет в жилом доме не проживает, после развода он собрал все свои вещи и выехал, где он проживает в настоящее время не известно. ФИО1 проживает с младшей дочерью Ангелиной, ответчик им никакой помощи по содержанию дома не оказывает, участия в оплате коммунальных платежей не принимает. 

Ответчик ФИО2 вещных прав на жилой дом истцов не имеет, и его помещениями не пользуется по своему усмотрению, проживает по другому, неизвестному адресу, в расходах на оплату жилплощади и коммунальных услуг не участвует.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 членом её семьи не является, его регистрация в жилом помещении истцов препятствует им в реализации прав собственников и возлагает на них обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированного в жилом доме ответчика.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, и может требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. 

Суд признает, что ФИО2 сохраняя регистрацию в чужом жилом доме и не проживая в нём, нарушает жилищные права истцов, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 11 ЖК РФ имеют право на судебную защиту путём прекращения с ответчиком жилищных правоотношений, с признанием его прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с выше названными нормами, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить: признать ФИО2, 

<

данные изъяты> прекратившим право пользования жилой площадью в домовладении 

<

адрес>.

Решение является основанием к снятию ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов