63RS0№-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20.06.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Слеповичеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело № по иску Булатовой Е. Ф. к АО « Банк Жилищного Финансирования» о прекращении договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к АО « Банк Жилищного Финансирования» о прекращении договора ипотеки, указав, что 30.07.2014г. между ней и ЗАО « Банк жилищного финансирования» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 2 600 000 руб. сроком на 242 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день между ней и обществом был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2014г. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 16.12.2015г. было возбуждено производство по делу № № о её несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда 

<

адрес> от 21.03.2016г. она была признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> с неё была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную выше квартиру. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2017г. указанное заочное решение было отменено. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 28.07.2017г. квартира по адресу: 

<

адрес> — 77 была исключена из конкурсной массы. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 22.09.2017г. была завершена процедура реализации ее имущества и она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Считает, что в настоящее время не имеет каких — либо имущественных обязательства перед АО « Банк Жилищного финансирования», но поскольку обременения в виде залога (ипотеки) квартиры не сняты, она не может свободно распоряжаться указанным имуществом, что ущемляет ее права. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 04.04.2018г. прекращено производство по рассмотрению ее заявления о прекращении ограничений ( обременения) ипотеки в отношении обозначенной выше квартиры, и указано, что данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. 28.08.2018г. она обращалась в АО « Банк Жилищного финансирования» с заявлением, в котором просила расторгнуть с ней договор ипотеки, однако до настоящего времени ответа от банка получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить ограничения (обременения) - ипотеку, установленную договором залога ( ипотеки) от 30.07.2014г. с АО « Банк Жилищного финансирования» в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истица уточнила требования.

В судебном заседании представитель истца Жауров С.И., действующий на основании доверенности, просил прекратить ограничения ( обременения) - ипотеку, установленную договором залога ( ипотеки) от 30.07.2014г. с АО « Банк Жилищного финансирования» в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В суд от ответчика поступил отзыв, согласно которого банк возражает против удовлетворения требований истицы, поскольку в действующем законодательстве указаны основания прекращения залога (ипотеки), к которым банкротство должника не относится. Также в законе « О банкротстве» имеется указание на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Вместе с тем, каких — либо ссылок на то, что снимается залог в виде ипотеки данным законом не предусмотрено. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2) ;

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167,327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст. 342.1) ;

9) в случаях, указанных в п.2 ст. 354 и ст. 355настоящего Кодекса;10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из ст. 126 Закона « О банкротстве» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014г. между Булатовой Е.Ф. и ЗАО « Банк жилищного финансирования» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 2 600 000 руб. сроком на 242 месяца. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день, 30.07.2014г. между сторонами был заключен договор залога принадлежащей на праве собственности Булатовой Е.Ф. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2014г. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 16.12.2015г. было возбуждено производство по делу № А55- 28089/2015 о несостоятельности ( банкротстве) Булатовой Е.Ф.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от 21.03.2016г. Булатова Е.Ф. была признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> с ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного Кредитования» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную выше квартиру. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2017г. указанное заочное решение было отменено. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 28.07.2017г. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была исключена из конкурсной массы. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 22.09.2017г. была завершена процедура реализации имущества истицы.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 04.04.2018г. прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО1 о прекращении ограничений ( обременения) ипотеки в отношении обозначенной выше квартиры, и указано, что данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. 28.08.2018г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Жилищного финансирования» с заявлением, в котором просила расторгнуть с ней договор ипотеки.

Судом установлено, что ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), процедура реализации ее имущества является завершенной, что подтверждается вышеприведенным решением и определением арбитражного суда 

<

адрес>, вступившими в законную силу. 

В связи с этим, суд считает, что истица с указанного времени освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ипотека указанной выше квартиры является обеспечением исполнения обязательств истицы по кредитному договору, от исполнения которых ФИО1 в настоящее время освобождена, суд считает, что в данном случае залог является прекращенным. В связи с этим, суд находит требования истицы о прекращении ограничения (обременения) - ипотеки указанной выше квартиры, установленного договором залога (ипотеки) с АО «Банк Жилищного Кредитования» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что в гражданском законодательстве, а также в законе о банкротстве не содержится норм, в соответствии с которыми подлежит прекращению ипотека при банкротстве должника, не состоятельны. Признание должника в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и завершение процедуры реализации имущества последнего влечет прекращение его имущественных обязательств. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае, суд считает, что в настоящее время ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является прекращенной. К тому же, в силу выше приведенных выше норм права, в соответствии со ст. 126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника. Поскольку залог (ипотека) квартиры является ограничением распоряжения имуществом должника ФИО1, суд считает, что в соответствии с законом данное ограничение подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить ограничение ( обременение) — ипотеку, установленную договором залога ( ипотеки) от 30.07.2014г. с АО « Банк Жилищного финансирования» в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Косенко 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019г.