Дело № 2-839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб. под 27,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В настоящий момент ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 537 278,30 руб. Согласно истории кредитного договора ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 278,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 572,78 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Банка расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 936 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы и расчет задолженности Банка не оспаривали. 

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в силу условий которого, Банк обязался предоставить ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 390 000 руб. под 27,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные условиями кредитного договора, выдав ФИО1 кредит в сумме 390 000 руб., о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету ФИО1 Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств в указанном размере. 

Пунктом 6 кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 025,60 руб. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору утвержден новый график платежей, согласно которому предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 442,18 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

При заключении кредитного договора, ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому ФИО1 оплатила страховщику вознаграждение в размере 58 395 руб., что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривала то, что подписывала заявление на страхование и извещение по форме № от 28.03.30216 о перечислении части полученных по кредитному договору денежных средств в качестве оплаты по договору страхования. 

В связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в 2-х экземплярах заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в строе «Подпись застрахованного лица»; в извещении по форме № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись владельца счета»; в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Подписи»; в извещении по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (поручение владельцу счета) в строке «подпись владельца счета» выполнены одним лицом, самой ФИО1 

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, возражений по поводу данного экспертного заключения от сторон не поступало, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, в связи с чем выводы указанного экспертного заключения принимаются судом во внимание, на основании чего суд приходит к выводу, что договор страхования подписан ФИО1, что подтверждается ее подписями в документах на страхование и на перечисление денежных средств страховщику. Доказательств принуждения на заключение договора страхования в материалах дела не имеется. 

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что с декабря 2017 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся. 

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана на основании заявления истца, был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 173,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 025,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Вместе с тем и после вынесения определения об отмене судебного приказа ответчик мер по погашению задолженности не приняла. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представила. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 537 278,30 руб., в том числе 4 542,33 руб. задолженность по неустойке, 148 537,71 руб. проценты по кредиту, 384 198,26 руб. ссудная задолженность. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем он принимается за основу при определении суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчика ФИО1, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению 

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 537 278,30 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 572,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 025,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 546,91 руб. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 572,78 руб.

Кроме того, Банк понес расходы в размере 17 936 руб. на проведение судебной экспертизы, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, то расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 508,78 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в равных долях.

Как указывает в заявлении о возмещении расходов за проведенную экспертизу начальник Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, оплата за проведенную экспертизу ФИО1 не произведена, просила взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 17 936 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 17 936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 278 (пятьсот тридцать семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 32 508 (тридцать две тысячи пятьсот восемь) рублей 78 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1 . 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 936 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июля 2018 года

Судья Ж.Я. Наумова