дело № 2-1-104/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 22 марта 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2019 года между АО ««Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, подписание которого подтверждает факт заключения соглашения путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». По условиям соглашения АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,90 % годовых, срок возврата кредита – 13.12.2024 года (п. 2 соглашения). В соответствии с п. 5 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности, отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству календарных дней. Согласно пункту 4.2 Правил погашение кредита, уплата процентов осуществляются равными долями ежемесячно. В соответствии с разделом 6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени): в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий соглашения заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Кредитор уведомлял заемщика о допущенном нарушении исполнения обязательств, с требованием погашения текущей задолженности и о применении штрафных санкций, однако действий со стороны должника по погашению задолженности предпринято не было. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, досрочном расторжении соглашения, однако требование не исполнено в полном объеме, задолженность не погашена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть соглашение № от 13.12.2019 года с 22.03.2021 года, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению в сумме 583876 рублей 02 копейки, образовавшуюся на 22.03.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8932 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле. По правилам ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) 13 декабря 2019 года заключено соглашение № о кредитовании, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 600000 рублей под 9,90 % годовых, дата окончательно срока возврата кредита – 13.12.2024 года.

В соответствии с п. 6 соглашения платежи по кредиту вносятся ежемесячно 15 числа аннуитетными платежами.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условия соглашения в виде неустойки. 

В соответствии с п. 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Факт перечисления ФИО1 кредита в сумме 600000 рублей подтверждается банковским ордером №1741 от 13.12.2019 года.

Истцом ФИО1 14.12.2020 года направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора со сроком исполнения до 31.01.2021 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по соглашению. Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности, отражающим, в том числе, движение денежных средств по счету ответчика.

Сумма задолженности ответчика перед АО «Россельхозбанк» составляет 583876 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 492394 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 58846 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 26722 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 4085 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1827 руб. 15 коп..

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным. Он согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами соглашения, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. Ответчиком контррасчета суду не представлено, представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая существенные нарушения условий соглашения со стороны ответчика, суд находит требование истца о расторжении соглашения подлежащим удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по соглашению.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение размера задолженности ответчика по основному долгу и по просроченным процентам с размером взыскиваемой неустойки, длительность нарушения ответчиком условий соглашения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд при этом отмечает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не превышает размера основного долга и процентов на него, в связи с чем требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств своевременной оплаты кредита и процентов по нему, возврата истцу всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредиту.

Учитывая существенные нарушения условий соглашения ответчиком, суд находит требование истца о его расторжении также подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения с 22.03.2021 года, то есть с даты вынесения решения суда, не имеется. При этом суд учитывает положения ч.3 ст.453 ГК РФ в соответствии с которой, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8932 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8932 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 13 декабря 2019 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 13 декабря 2019 года в сумме 583876 (пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 02 (две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене судебного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду, об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Мартышев