№ 1-127/2019 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 05 июня 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не женатого, работающего в ООО «Стик» оператором станка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР по ч.1 ст.112 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР – мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию условно с испытательным сроком 1 год, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР – мировым судьей судебного участка №3 г.Глазов по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося по отбытию срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР – мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию с испытательным сроком 1 год.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он осужден и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР – мировым судьей судебного участка №3 г.Глазов по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 23 дня. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часа 00 минут до 20 часов 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в нарушение правил, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, приступил к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле и осуществил движение на автомобиле до 

<

адрес> где, не справившись с управлением автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие и прекратил дальнейшее движение. Затем ФИО1 был задержан сотрудником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» и в период с 20 часов 01 минуты до 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным автомобилем. 

Ввиду того, что у сотрудника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР, однако, подсудимый от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, сотрудником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 41 минуту, имея признаки алкогольного опьянения находясь в служебном автомобиле ОГИБДД, стоявшем около 

<

адрес>, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, после чего на автомобиле поехал в магазин. Из-за алкогольного опьянения, видимо, уснул и съехал в кювет. Подходили ли к нему сотрудники полиции, не помнит. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. 

Так, свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену вместе с инспектором ГИБДД ФИО7 Около 20 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> автомобиль съехал в кювет. Приехав на место, увидели, что около 

<

адрес> в кювете на правом боку находится автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. Рядом с автомобилем лежал ФИО1, около автомобиля находился мужчина, который представился ФИО9, пояснивший, что они ездили в д.Лонки-Ворцы, чтобы купить спиртное. За рулем находился подсудимый, на повороте он не справился с управлением и съехал в кювет. Затем ФИО7 опросила ФИО9, а он в это время поднял ФИО1 с земли. Последний был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение, не соответствовало обстановке: вел себя неадекватно, вызывающе и нецензурно выражался в его адрес. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, отчего он отказался. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он также отказался. В установленном законом порядке в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, а также было установлено, что ФИО1 ранее был неоднократно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену вместе с инспектором ГИБДД ФИО6 Около 20 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> автомобиль съехал в кювет. Приехав на место, увидели, что около 

<

адрес> в кювете на правом боку находится автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. Рядом с автомобилем лежал мужчина в неадекватном состоянии. ФИО6, сказал, что это житель 

<

адрес> ФИО1 Также около автомобиля был еще один мужчина, который представился ФИО9, пояснил, что они ездили в д.Лонки-Ворцы, чтобы купить спиртное, за рулем находился подсудимый, на повороте он не справился с управлением и съехал в кювет. Затем она опросила ФИО9 по данному факту, а ФИО6 в это время поднял ФИО1 с земли. Последний был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение, не соответствовало обстановке: вел себя неадекватно, вызывающе и нецензурно выражался в его адрес. ФИО1 было предложено сесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, отчего он отказался, после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он также отказался. В установленном законом порядке в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Имеется запись видеорегистратора. От подписи документов он отказался, все это время вел себя вызывающе, высказывал оскорбительные выражения в их адрес. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее был неоднократно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он увидел автомобиль ВАЗ-2115 регистрационный знак 

<

***>, лежащий на боку в кювете около 

<

адрес>. Около автомобиля на земле лежал человек, подойдя к которому, тот открыл глаза. Мужчиной оказался житель 

<

адрес> ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, то есть у него имелись признаки алкогольного опьянения. Рядом находился еще один мужчина, который представился ФИО9 Последний пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО1, что он не справился с управлением и съехал в кювет. О случившемся дорожно-транспортном происшествии он, свидетель, сообщил в дежурную часть (л.д.37-38).

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, был выпивший. Около 19 часов встретил своего знакомого ФИО1, который был за рулем автомобиля ВАЗ-2115, серебристого цвета. От него пахло алкоголем и вел себя развязно, то есть он был выпивший. ФИО1 предложил довезти его до 

<

адрес>, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Около магазина в д.Лонки-Ворцы он, свидетель, вышел из машины и зашел в магазин. Когда вышел, то ФИО1, спросил, не нужно ли его подвезти, но он отказался. Тогда подсудимый резко развернулся, заехал в кювет и его автомобиль встал на бок. Он подошел к машине, вытащил ФИО1 из-за руля. Затем к ним подошел сотрудник полиции, который вызвал ГИБДД. 

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 

<

адрес> в 20 час 01 минуту было задержано транспортное средство ВАЗ-2115 № под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Рапортом помощника дежурного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 мин в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что в д.Лонки-Ворцы автомобиль съехал в кювет. (л.д.8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 34 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер 

<

***> (л.д.9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Из протокола выемки следует, что свидетель ФИО6 добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ДПС (л.д.21-23). 

Протоколом осмотра предметов осмотрен выданный свидетелем ФИО6 DVD-диск, на котором имеются 2 видеозаписи с названием № и №. В ходе просмотра первой видеозаписи установлено, что на заднем сиденье автомобиля сидит мужчина, который представился ФИО9 Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в автомобиле ВАЗ-2115, которым управлял ФИО1 Он не справился с управлением, «газанул» и они опрокинулись. В 20 час 32 мин на заднее сиденье автомобиля сел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников ОГИБДД, поведение неадекватное. Мужчина представился ФИО1, от подписи в документах отказывается. Инспектор ФИО6 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказывается, после чего предлагает проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, отчего тот также отказывается. На второй видеозаписи зафиксирован процесс составления документов инспектором ФИО7, при этом ФИО1 заснул, сидя на заднем сиденье автомобиля. (л.д.24-28). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.29).

Согласно приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69-70, 82-83, 77-80). 

Оценив и сопоставив друг с другом представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО9, который являлся очевидцем совершения преступления, а именно, управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля ФИО8, обнаружившего лежащий на боку в кювете автомобиль непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и находящегося вблизи от автомобиля ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками ОГИБДД, оформлявших процессуальные документы в отношении подсудимого, предлагавших последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем направлявших его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, зафиксировавшие факт отказа ФИО1, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела также последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура направления ФИО1, как водителя транспортного средства, на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были соблюдены. ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 86), ранее судим по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора, характеризуется удовлетворительно (л.д.90).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, работает вахтовым методом. Суд с учетом изложенного, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитывает общественную опасность совершенных преступлений. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является профессией и источником получения дохода для подсудимого. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, раскаявшегося в содеянном, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированный ст. 43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

К основному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности: 

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления любыми транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР – мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина