Дело № 3а-11/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никитиной Г.Н.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указано, что 22 января 2013 года она обратилась в отдел полиции №4 УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о совершении 9 октября 2009 года К.А.С.. кражи из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащих заявителю денежных средств в сумме 9000 рублей. 

Доследственная проверка по указанному заявлению длилась в период с января по ноябрь 2013 года. В ходе проведения данной проверки, дознавателем трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления отменялись органами прокуратуры в связи с неполнотой проведенной проверки. 

7 ноября 2013 года следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №4 «Калининский» СУ УМВД России по г. Новосибирску по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств из квартиры заявителя. 

26 ноября 2013 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

В 2014 году следователем СЧ по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №4 «Калининский» СУ УМВД России по г. Новосибирску было вынесено пять постановлений о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии, указанные постановления были отменены. При этом, последнее из постановлений о приостановлении предварительного следствия, датированное 14 декабря 2014 года было отменено лишь 19 февраля 2017 года постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска в связи с неполнотой предварительного расследования. 

5 марта 2017 года следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №4 «Калининский» СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица. Постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска от 13 мая 2017 года вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено.

10 июля 2017 года следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №4 «Калининский» СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица.

Всего, по мнению административного истца, общий срок досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении составил более пяти лет. Длительность досудебного производства превысила разумные сроки.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства, по ее мнению, явились неэффективность и недостаточность действий органов дознания и предварительного следствия по расследованию данного уголовного дела.

В результате столь длительного досудебного производства из-за постоянного беспокойства, состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось. Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Интересы Российской Федерации в Новосибирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, из представленного письменного отзыва следует, что по мнению административного ответчика в данном случае отсутствуют правовые основания для присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагает, что при расследовании уголовного дела № органами дознания и следствия в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по делу. Позиция административного ответчика подробна изложена в представленном письменном отзыве.

Представитель Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок досудебного производства по уголовному делу, по которому административный истец признана потерпевшей, является разумным и оправданным. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичная норма содержится в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 март 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2013 года в отдел полиции №4 Калининского УМВД России по г. Новосибирску поступило заявление ФИО1 о преступлении, в котором указано, что 9 октября 2009 года из квартиры заявителя, расположенной по адресу: 

<

адрес> были тайно похищены денежные средства в размере 9000 рублей несовершеннолетним К.А.С. (л.д. 38-39, уголовного дела №). 

В этот же день инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску Р.О.А. отобраны объяснения у ФИО1 (л.д. 40, уголовного дела №). 

Инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. 22 января 2013 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 37, уголовного дела №).

23 января 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. отобраны объяснения у несовершеннолетнего У.М.Ю., а также у его законного представителя У.Т.А. Кроме того, отобраны объяснения у несовершеннолетнего К.А.С. и у его законного представителя Ф.О.И. (л.д. 42,43, 48, 49, уголовного дела №).

В этот же день инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. было проведено обследование материально-бытовых условий семьи гражданки У.Т.А., а также обследование материально-бытовых условий семьи гражданки Ф.О.И., по результатам составлены соответствующие акты (л.д. 44, 50, уголовного дела №). 

24 января 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. вынесено постановление о возбуждении перед заместителем начальника отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. В этот же день ходатайство было удовлетворено, срок проведения проверки продлен до 10 суток (л.д. 47, уголовного дела №). 

25 января 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. отобраны объяснения у З.А.Н. (л.д. 51 уголовного дела №).

31 января 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. составлены справки-характеристики на несовершеннолетних К.А.С. и У.М.С. (л.д. 53, 54, уголовного дела №).

В этот же день, по результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К.А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 35-36, уголовного дела №).

Поскольку при проведении проверки сообщения о преступлении не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – не опрошен З.А.А., не предпринято мер к установлению возможного факта телефонного звонка из квартиры ФИО1 на мобильный телефон законного представителя К.А.С., 3 июня 2013 года Калининским районным судом г. Новосибирска удовлетворена поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ФИО1, вынесено постановление о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2013 года незаконным и необоснованным (л.д. 24, уголовного дела №).

5 июня 2013 года заместителем начальника отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску Ч.С.М. возбуждено ходатайство перед и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31 января 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 25, уголовного дела №).

11 июня 2013 года постановлением и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска удовлетворено постановление заместителя начальника отдела полиции Ч.С.М. о возбуждении ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2013 года; отменено вынесенное 31 января 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; установлен срок дополнительной проверки 10 суток со дня поступления материала в отдел полиции (л.д. 26, уголовного дела №). 

13 июня 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. отобраны объяснения у К.А.С. (л.д. 29, уголовного дела №).

14 июня 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. отобраны объяснения у Ф.О.И. (л.д. 30, уголовного дела №).

Получена расшифровка состояния лицевого счета 

<

***> абонента З.А.Н. по поставщику услуг ОАО « Телеком» за октябрь 2009 года (л.д. 31, уголовного дела №).

Инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. 19 июня 2013 года составлен рапорт, также направлены запросы в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и в адрес начальника СИЗО-1 

<

адрес> в отношении З.А.А. (л.д. 32, 33,34, уголовного дела №). 

20 июня 2013 года по результатам проведенной проверки, в порядке статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К.А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 22-23, уголовного дела №).

Заместителем начальника отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску 20 июня 2013 года Ч.С.М. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 июня 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. (л.д. 21, уголовного дела №).

Указанное постановление 28 июня 2013 года удовлетворено заместителем прокурора Калининского района г. Новосибирска Л.Д.М., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 июня 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. – отменено, установлен срок дополнительной проверки 15 суток со дня поступления материала в отдел полиции (л.д. 20, уголовного дела №).

Получен ответ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 24 июня 2013 года № о том, что З.А.А. в СИЗО-1г. 

<

адрес> не содержится, также получен ответ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 16 июля 2013 года № о том, что З.А.А. убыл 2 июня 2013 года в ФКУ СИ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 17,18, уголовного дела №). 

Материал (зарегистрированный в КУСП № от 22 января 2013 года) по факту кражи денежных средств 9 октября 2009 года из квартиры ФИО1 несовершеннолетним К.А.С. поступил на дополнительную проверку в дежурную часть отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску 20 августа 2013 года. 

23 августа 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. составлены рапорты (л.д. 15,16, уголовного дела №).

Кроме того, 26 августа 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. был составлен рапорт (л.д. 14, уголовного дела №).

Инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. осуществлен запрос в адрес начальника ФКУ Исправительная колония № (

<

адрес>) о предоставлении сведений относительно содержания З.А.А. в указанном исправительном учреждении, а также о проведении опроса данного гражданина по факту кражи денежных средств 9 октября 2009 года несовершеннолетним К.А.С. из квартиры ФИО1 с указанием ряда вопросов (л.д. 13, уголовного дела №).

29 августа 2013 года по результатам проведенной проверки, в порядке статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К.А.С., а также об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 11-12, уголовного дела №).

В этот же день заместителем начальника отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД Росси по г. Новосибирску Ч.С.М. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29 августа 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. (л.д. 10, уголовного дела №).

Указанное постановление 4 сентября 2013 года удовлетворено заместителем прокурора Калининского района г. Новосибирска Л.Д.М., отменено постановление инспектора ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. от 29 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала в отдел полиции (л.д. 9, уголовного дела №). 

3 октября 2013 года в отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступили объяснения и дополнительные объяснения от З.А.С. (л.д. 59-71, уголовного дела №).

9 октября 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску А.Г.М. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО отдела полиции №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 6, уголовного дела №).

Резолюцией от 10 октября 2013 года начальника отделения ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску следователю М.Н.А. дано поручение о проведении проверки по материалу КУСП № от 22 января 2013 года (л.д. 3, уголовного дела №).

В ответ на направленные в ИЦ ГУ МВД России требования получены справки ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 октября 2013 года в отношении У.М.Ю., З.А.А., К.А.С. (л.д. 75-83, уголовного дела №).

7 ноября 2013 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств и принятии его к своему производству (л.д. 1, уголовного дела №).

В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 22 января 2013 года (зарегистрирован в КУСП № от 22 января 2013 года) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2, уголовного дела №),

12 ноября 2013 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРПОТ О/п №4 «Калининский» К.Л.И. даны указания по уголовному делу № (л.д. 72, уголовного дела №).

13 ноября 2013 года утвержден План следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № (л.д. 73, уголовного дела №).

Постановлением следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. от 26 ноября 2013 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, указанное постановление было объявлено ФИО1 и получено последней в копии в этот же день (л.д. 85-86, уголовного дела №).

С уведомлением о возбуждении по ее заявлению от 22 января 2013 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, также была ознакомлена 26 ноября 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 84, уголовного дела №).

Протокол допроса потерпевшей ФИО1, а также постановление о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу № также датированы 26 ноября 2013 года (л.д. 87-90, уголовного дела №).

В этот же день следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. в качестве свидетеля был допрошен З.А.Н. (л.д. 91-93, уголовного дела №).

9 декабря 2013 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Г.О.В. вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А., поручении расследования уголовного дела № следователю ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. (л.д. 94, уголовного дела №).

В этот же день руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника ОРПОТ О/П №4 «Калининский» К.Л.И. в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны указания следователю Н.З.С. по уголовному делу № (л.д. 95, уголовного дела №).

9 декабря 2013 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. вынесено постановление о принятии уголовного дела № к своему производству (л.д. 96, уголовного дела №).

24 декабря 2013 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. в качестве свидетеля допрошен несовершеннолетний У.М.Ю. в присутствии своего законного представителя У.Т.А., которая в этот же день также была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 97-101, уголовного дела №).

7 января 2014 года постановлением следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено, о чем направлено соответствующее уведомление в адрес ФИО1 (л.д. 102, 103, уголовного дела №).

14 января 2014 года в ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о производстве процессуального действия – очной ставки заявителя и К.А.С. Указанное ходатайство постановлением начальника отделения ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Х.И.Г. от 16 января 2014 года оставлено без удовлетворения (л.д. 118-120, уголовного дела №).

17 января 2014 года постановлением руководителя следственного органа – начальником ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отменено постановление следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. от 7 января 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, производство поручено начальнику отделения ОРПОТ О/П № «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Х.И.Г. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в 5 суток с момента принятия уголовного дела к производству (л.д. 104, уголовного дела №). 

Постановлением от 17 января 2014 года уголовное дело № принято к производству начальником отделения ОРПОТ О/П № «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Х.И.Г. (л.д. 105, уголовного дела №).

В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о возобновлении производства по уголовному делу № (л.д. 106, уголовного дела №).

18 января 2014 года начальником отделения ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Х.И.Г. посредством телефонограммы было передано уведомление (исходящий №) Ф.О.И. о необходимости последней явиться 18 января 2014 года в О/П №4 «Калининский» (каб. 203) для допроса К.А.С. 

В связи с категорическим отказом последней являться в О/П №4 «Калининский» для проведения допроса К.А.С., начальником отделения ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Х.И.Г. в этот же день составлен рапорт на имя руководителя следственного органа – начальника ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Б.А.В. (л.д. 107, 108 уголовного дела №). 

В качестве свидетеля 18 января 2014 года начальником отделения ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Х.И.Г. был допрошен К.А.С. (л.д. 109-110, уголовного дела №).

Постановлением руководителя следственного органа – начальником ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Б.А.В. от 18 января 2014 года уголовное дело № изъято из производства начальника отделения ОРПОТ О/П № «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Х.И.Г., расследование указанного уголовного дела поручено следователю ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. (л.д. 111, уголовного дела №).

В этот же день постановлением следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. уголовное дело № принято к производству последней (л.д. 112, уголовного дела №). 

20 января 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. подготовлено и направлено в адрес начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по 

<

адрес> поручение о производстве в порядке статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий – допросе в качестве свидетеля З.А.А. (л.д. 113-114, уголовного дела №).

Следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. на имя руководителя следственного органа – начальника ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Б.А.В. составлен рапорт о непоступлении из исправительного учреждения 

<

адрес> ответа по направленному в рамках уголовного дела № поручению (л.д. 115, уголовного дела №).

21 января 2014 года постановлением следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, дано поручение ОУР О/П №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску об осуществлении розыска неустановленного лица (л.д. 116, уголовного дела №).

В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (л.д. 117, уголовного дела №).

9 марта 2014 года следователю ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по г. Новосибирску С.О.М. даны указания по уголовному делу № в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122, уголовного дела №).

В этот же день, постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по г. Новосибирску С.О.М. отменено постановление следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. о приостановлении предварительного следствия, производство по уголовному делу № возобновлено с направлением дела для производства предварительного следствия в ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. Установлен срок предварительного следствия в 15 суток (л.д. 124-125, уголовного дела №).

24 марта 2014 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о возобновлении производства по уголовному делу №. В этот же день вынесено постановление о принятии следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. к своему производству уголовного дела № (л.д. 126, 127, уголовного дела №).

25 марта 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. в адрес Главного врача наркологического диспансера, а также в адрес ОГУЗ НОПНД г. Новосибирска направлены запросы в отношении К.А.С., (л.д. 128-130, уголовного дела №).

31 марта 2014 года поступил ответ ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» о том, что К.А.С. не состоит под наблюдением врача-психиатра (л.д. 131, уголовного дела №).

Во исполнение поручения следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. от 20 января 2014 года, 1 апреля 2014 года в качестве свидетеля допрошен З.А.А., составлен протокол допроса свидетеля (л.д. 132-136, уголовного дела №).

На имя и.о. начальника ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Д.Ю.Б. следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. составлен рапорт, согласно которому Ф.О.И. категорически отказывается являться на допросы в отдел полиции (л.д. 137, уголовного дела №).

7 апреля 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, поручении оперуполномоченным о/у ОУР О/П №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску проведения розыска неустановленного лица. В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (л.д. 138, 139, уголовного дела №).

20 мая 2014 года Калининским районным судом города Новосибирска отказано в удовлетворении ходатайства УМВД России по г. Новосибирску ОП №4 «Калининский» о предоставлении копии приговора в отношении З.А.А. (л.д. 141, уголовного дела 316553).

23 мая 2014 года от ФИО1 на имя начальника ОРПОТ О/П №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление о выдаче копии постановления от 7 апреля 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № с отметкой о получении заявителем запрашиваемого акта (л.д. 140, уголовного дела №).

Постановлением заместителя прокурора Калиниснкого района г. Новосибирска от 4 июля 2014 года отменено постановление следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное 7 апреля 2014 года. Указанное уголовное дело направлено руководителю ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для возобновления и организации предварительного расследования (л.д. 144-146, уголовного дела №).

21 июля 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела № к своему производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу в 5 суток – по 25 июля 2014 года. В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о возобновлении производства по уголовному делу №, а также вынесено постановление о принятии следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. уголовного дела № к своему производству (л.д. 147-150, уголовного дела №).

Кроме того, 21 июля 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. в отношении У.М.Ю. были направлены запросы в психоневрологический и наркологический диспансеры (л.д. 151,152, уголовного дела №).

21 июля 2014 года в следственный орган поступила копия постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154, 156-158, уголовного дела №).

Согласно ответу ГБУЗ «Новосибирский областной наркологический диспансер» от 22 июля 2014 года, У.М.Ю. не состоит на диспансерном учете (л.д. 156, уголовного дела №).

22 июля 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. был осуществлен телефонный звонок на номер телефона Ф.О.И., однако на вызов последняя не ответила, по приезду следователя по адресу проживания указанной гражданки с целью допроса в качестве свидетеля, дверь в квартиру также никто не открыл. Указанные сведения были изложены в рапорте, который датирован 22 июля 2014 года. Кроме того, 24 июля 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. составлен рапорт на имя и.о. начальника ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Г.О.В., согласно которому 23 и ДД.ММ.ГГГГ следователем Н.З.С. с целью допроса Ф.О.И. были осуществлены выезды по адресу проживания указанного лица, однако, Ф.О.И., находившаяся в квартире, отказалась от общения с сотрудником следственного органа (л.д. 159, 160, уголовного дела№).

24 июля 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. вынесено постановление о приводе свидетеля Ф.О.И. (л.д. 163, уголовного дела №).

Оперуполномоченным ОУР отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску К.В.В. на имя начальника отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску составлен рапорт, согласно которому оперуполномоченным К.В.В. 25 июля 2014 года был осуществлен выезд по адресу проживания свидетеля Ф.О.И. с целью доставления последней в отдел полиции для допроса, однако по приезду дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 164, уголовного дела №).

25 июля 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 165, уголовного дела №).

В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (л.д. 166, уголовного дела №).

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» от 30 июля 2017 года, У.М.Ю. не находится под наблюдением психиатра (л.д. 248, уголовного дела №).

1 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. от 31 июля 2014 года о выдаче Калининским районным судом г. Новосибирска копий процессуальных документов в отношении З.А.А. - отказано (л.д. 161-162, уголовного дела №).

11 августа 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску М.М.А. направлен запрос в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска о предоставлении копий приговоров суда в отношении З.А.А. Указанный запрос 13 августа 2014 года удовлетворен, направлена копия приговора от 8 августа 2012 года (л.д. 167-236, уголовного дела №316553).

Отмечая выполнение следователем указаний руководителя следственного отдела не в полном объеме: не допрошена свидетель Ф.О.И., не в полном объеме собран характеризующий материал на У.М.Ю., заместителем прокурором Калининского района г. Новосибирска К.А.И. 29 августа 2014 года вынесено постановление об отмене постановления следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. от 25 июля 2014 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №; указанное уголовное дело вместе с постановлением от 29 августа 2014 года поступило в отдел полиции 3 сентября 2014 года (л.д. 239-240, уголовного дела №).

Начальником ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Д.Ю.Б. дано указание начальнику отдела ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Х.И.Г. (л.д. 237, уголовного дела №).

8 сентября 2014 года начальником отдела ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Х.И.Г. даны указания следователю Н.З.С. о возобновлении производства по делу и устранении указанных в постановлении заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска К.А.И. от 29 августа 2014 года (л.д. 238, уголовного дела №).

В этот же день следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу – 24 суток, по 1 октября 2014 года (л.д. 241-242, 244 уголовного дела №).

9 сентября 2014 года в адрес потерпевшей ФИО1 направлено уведомление о возобновлении производства по уголовному делу № (л.д. 243, уголовного дела №).

11 сентября 2014 следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. был осуществлен выезд по адресу проживания Ф.О.И. с целью допроса последней в качестве свидетеля, однако по приезду дверь в квартиру никто не открыл, о чем был составлен соответствующий рапорт (л.д. 245, уголовного дела №).

15 сентября 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Н.З.С. был осуществлен телефонный звонок К.А.С., с которым был составлен телефонный разговор относительно его матери Ф.О.И., дополнительно следователем оставлен свой номер телефона для последующей связи, о чем составлен рапорт (л.д. 246, уголовного дела №).

16 сентября 2014 года в ОУУП и ПДН О/П №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску запрошена характеристика на К.А.С. и У.М.Ю. (л.д. 247, уголовного дела №).

30 сентября 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. уголовное дело № принято к своему производству, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 249, уголовного дела №).

В этот же день в качестве свидетеля допрошена Ф.О.И. (л.д. 250-252, уголовного дела №).

1 октября 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поручении оперуполномоченным ОУР О/П №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску осуществить розыск неустановленного лица (л.д. 253, уголовного дела №).

В этот же день в адрес потерпевшей ФИО1 направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (л.д. 254, уголовного дела №).

14 ноября 2014 года усмотрев нарушение следователем требований статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не составлении рапорта об обнаружении признаков преступления, указанных в показаниях свидетеля З.А.А. от 1 апреля 2014 года, не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не принятии соответствующего процессуального решения, заместителем прокурора Калининского района г. Новосибирска К.А.И. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное 1 октября 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В., уголовное дело для возобновления и организации предварительного расследования направлено в отдел полиции (л.д. 256-258, уголовного дела №). 

21 ноября 2014 года начальником отделения ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Х.И.Г. даны указания следователю П.О.В. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, устранении недостатков, указанных заместителем прокурора Калининского района г. Новосибирска К.А.И. (л.д. 255, уголовного дела №).

28 ноября 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу в 7 суток, а всего до 3-х месяцев 26 суток, то есть по 4 декабря 2014 года. 

Руководителем следственного органа – и.о. начальника ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Г.О.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен на 7 суток, до 4 декабря 2014 года (л.д. 259-260, уголовного дела №).

Уведомление потерпевшей ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу № направлено в этот же день, 28 ноября 2014 года (л.д. 261, уголовного дела №).

1 декабря 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. на имя начальника отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску составлен рапорт об обнаружении в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № признаков преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный рапорт 1 декабря 2014 года зарегистрирован в КУСП отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску под номером 28566 (л.д. 262, уголовного дела №).

В этот же день следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела № материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлении выделенного материала руководителю следственного органа (л.д. 263, уголовного дела №).

Выделенный материал проверки КУСП № от 1 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступил в отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску 3 декабря 2014 года (л.д. 264 уголовного дела №).

4 декабря 2014 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поручении оперуполномоченным о/у ОУР О/П №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску провести розыск неустановленного лица, уведомление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в порядке части 1 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в адрес потерпевшей ФИО1 (л.д. 265-266, уголовного дела №).

Следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. в рамках производства по уголовному делу № составлено поручение:

- о проведении в порядке статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в виде тайного хищения денежных средств из 

<

адрес>; 

- о проведении работы с лицами, ранее судимыми за совершение аналогичных преступлений, а также с лицами, употребляющими спиртные напитки и наркотические вещества;

- об установлении свидетелей и очевидцев данного преступления (л.д. 267 уголовного дела №).

24 сентября 2015 года в Следственное управление УМВД России по г. Новосибирску поступила жалоба З.А.А. на действия следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. по выделению в отдельное производство материалов уголовного дела №. 

После продления срока до 3 октября 2015 года для истребования и изучения материалов уголовного дела №, жалоба З.А.А. в связи с неподтверждением изложенных в ней фактов, постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 4 октября 2015 года оставлена без удовлетворения. Постановление следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. о выделении материалов уголовного дела № в отдельное производство от 1 декабря 2014 года признано законным и обоснованным.

4 октября 2015 года в адрес З.А.А. было направлено уведомление о результатах рассмотрения поданной им жалобы на действия следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. по выделению в отдельное производство материалов уголовного дела № (л.д. 268-280, уголовного дела №).

1 марта 2017 года начальником ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отмене постановления следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. от 4 декабря 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия в 5 суток, а всего до 4 месяцев 1 суток с момент поступления уголовного дела следователю, поручении производства предварительного следствия по данному уголовному делу следователю ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.Е.В.

В этот же день следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.Е.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела № к своему производству, также в адрес потерпевшей ФИО1 направлено уведомление о возобновлении производства по данному уголовному делу (л.д. 282-284, уголовного дела №).

5 марта 2017 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и прекращении уголовного преследования по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Уведомление о прекращении уголовного дела № за истечением срока давности уголовного преследования направлено в этот же день в адрес потерпевшей ФИО1 (л.д. 285, 286, уголовного дела №).

Постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска от 12 мая 2017 года отменено постановление следователя ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.Е.В. от 5 марта 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №, дело направлено в отдел полиции (л.д. 287,288, уголовного дела №).

Производство по уголовному делу № возобновлено постановлением начальника ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 10 июля 2017 года, установлен срок дополнительного следствия в 5 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток с момента поступления уголовного дела к следователю, производство предварительного следствия поручено следователю ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.Е.В. 

В этот же день, следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.Е.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела № к своему производству, в адрес потерпевшей ФИО1 направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу (л.д. 290-292, уголовного дела №). 

10 июля 2017 года следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а также прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Уведомление о прекращении уголовного дела № направлено в адрес потерпевшей ФИО1 в этот же день (л.д. 293-294, уголовного дела №). 

Таким образом, из материалов дела установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № по заявлению ФИО1, начиная со дня подачи заявления о преступлении (22 января 2013 года) до дня вынесения постановления следователем ОРПОТ О/П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.Е.В. от 10 июля 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования, составила 4 года 5 месяцев 17 дней. 

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Вместе с тем при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 г. № 14-П).

В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу (пункты 3, 5 - 7 статьи 244.3 ГПК Российской Федерации) вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении.

При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления ( Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 № 28-П).

Исходя из положений части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока досудебного производства, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции № 4 Калининского УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о преступлении, совершенном 09.10.2009 года, 22.01.2013 г., то есть спустя 3 года 3 месяца и 13 дней.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, суд приходит к выводу, что имеет место несвоевременное обращение потерпевшего с заявлением о преступлении. Именно данное обстоятельство существенно затруднило проведение проверки по заявлению о преступлении, а в последующем и проведение предварительного расследования. Столь длительное несообщение о преступлении привело к утрате следов преступления, к невозможности проведения неотложных следственных действий, таких как осмотр места происшествия, фиксация следов преступления; проведение на их основе судебных экспертиз, поиск похищенного и в конечном итоге установление лиц, совершивших данное преступление. Таким образом, проверка заявления о преступлении по истечении нескольких лет, раскрытие преступления и процесс доказывания вины существенно затруднялись, что влекло приостановление предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод представителя административного истца о том, что о совершенном в отношении административного истца преступлении, ею было заявлено своевременно, а именно при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении З.А.А., обвиняемого в совершении преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, рассмотренного 08.08.2012 года Калининским районным судом г. Новосибирска, не нашел своего подтверждения.

Так, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля 23.02.2012 года (протокол судебного заседания от 23 мая 2012 года л.д. 91-97 т. 22 уголовного дела №), и установлено, что о краже денежных средств, имевших место 9 октября 2009 года, заявлено не было. 

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами дознания и предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, приняты меры по установлению лица, совершившего преступление, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), установлено не было.

В силу частей 1,3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22 января 2013 года обратилась в отдел полиции №4 Калининского УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о преступлении, совершенном 9 октября 2009 года несовершеннолетним К.А.С. денежных средств из ее квартиры.

31 января 2013 года, 20 июня 2013 года 29 августа 2013 года инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску А.Г.М. принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К.А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные постановления отменялись, однако целью отмены была необходимость дополнительной проверки, на что в том числе, было указано в постановлении Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2013 года, вынесенного по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушение требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о преступления выявлено не было. 

Следует отметить, что в ходе проверки заявления о преступлении была проверена версия административного истца о том, что противоправные действия совершены несовершеннолетним К.А.С., и указанная версия не нашла своего подтверждения. В связи с чем, в последующем было возбуждено уголовное дело по факту кражи в отношении неустановленного лица.

В силу частей 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении неустановленного лица было возбуждено 7 ноября 2013 года, окончательное решение в виде постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принято 10 июля 2017 года.

Суд учитывает, что производство по уголовному делу приостанавливалось 5 раз, впоследствии возобновлялось по причине отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении следственных действий. При этом в уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия. 

Неоднократное приостановление органами предварительного расследования производства по уголовному делу не является основанием для признания действий указанных органов неэффективными и не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку целью отмены указанных процессуальных действий была необходимость расширения следственных действий. При этом суд отмечает, что перерывы по делу были непродолжительными и обоснованными, длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в период с 4 декабря 2014 года по 1 марта 2017 года было допущено бездействие органов предварительного следствия.

Так, 4 декабря 2014 года следователем ОРПОТ О\П №4 «Калининский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску П.О.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление административным истцом обжаловано не было, незаконным в порядке, установленном УПК РФ, не признавалось.

При этом следователем в адрес о/у ОУР О\П № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые положительных результатов по делу не дали. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие по вине органов предварительного следствия в указанный период допущено не было.

Административным истцом неоднократно подавались жалобы на бездействие должностных лиц ОРПОТ отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, допущенном при проведении проверки по заявлению о преступлении и предварительного следствия по уголовному делу, о нарушении требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких нарушений установлено не было, что подтверждается, в том числе, ответом прокуратуры Калининского района г. Новосибирска от 18.03.2016 года № (л.д. 29).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом административного истца и его представителя о том, что в адрес следственных органов при расследовании уголовного дела прокурором вносились представления о нарушении требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тому представлено не было.

Ссылка административного истца на ответ прокурора Калининского района г. Новосибирска от 29.08.2014 года, в котором содержатся сведения относительно внесения требования о нарушениях положений 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, судом не может быть принята, поскольку как в материалах административного дела, так и в материалах уголовного дела указанное требование отсутствует. Более того, из ответа прокурора Калининского района г. Новосибирска от 18.03.2016 года № следует, что нарушение требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не допущено.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу, суд принимает во внимание, что данное уголовное дело не представляло правовую сложность, но вместе с тем отличалось определенной фактической сложностью, связанной с несвоевременным обращением административного истца с заявлением о преступлении, и как следствие, невозможность собирания и закрепления доказательств, и привлечения виновных к уголовной ответственности. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 г. № 14-П).

Действия органов дознания и предварительного следствия при проведении досудебного производства по заявлению ФИО1, суд признает достаточными и эффективными, нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Длительность досудебного производства была обусловлена несвоевременным обращением административного истца с заявлением о преступлении и тем, что преступление против имущественных прав и интересов ФИО1 было совершено при неочевидных обстоятельствах, т.е. в отсутствие свидетелей и следов преступления, которые могли бы со всей очевидностью указать на лицо, совершившее преступное деяние, при необходимости отработки различных следственных версий, требующих проведения большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Несвоевременный допрос З.А.А., который в последующем пояснил, что об обстоятельствах преступления ничего не знает, лиц, совершивших кражу, не видел, и длительное неистребование характеризующего материала в отношении несовершеннолетних, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, на что ссылается представитель административного истца, не может повлиять на вывод суда о достаточности и эффективности проведения досудебного производства, поскольку положительных результатов на раскрытие преступления, изобличения виновных и восстановление нарушенных прав потерпевшей, они не дали.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание несвоевременное обращение административного истца с заявлением о преступлении, фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, достаточность и эффективность действий органов дознания и следствия, направленных на своевременное возбуждение уголовного дела в целях защиты прав и законных интересов потерпевшей от преступления и общую продолжительность досудебного производства, суд срок досудебного производства в отношении ФИО1 по уголовному делу № не может признать неразумным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Г.Н. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года