Дело №2-1442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, 

<

...>

18 февраля 2019 года город Новосибирск 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО5 и истцом, указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на дату ДТП. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. судебной повестки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации по месту жительства, возражений и ходатайств не представил. Адрес регистрации подтвержден сведениями адресного бюро УФМС по НСО. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между истцом и потерпевшим ФИО5 заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В пути следования, вблизи здания № по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В своем объяснении водитель ФИО2 указал, что управляя автомобилем Цефиро, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в пути следования, приближаясь к впереди остановившемуся и стоящему на запрещающий сигнал светофора автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, применил торможение, но из-за гололеда не смог остановиться и совершил столкновение, вину в ДТП признает. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО5 со стороны ФИО2 не представлено. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предложение представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тем самым реально мог реализовать свою возможность знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает.

ФИО5 обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанное ДТП истцом было признано страховым случаем.

На основании заявления ФИО5 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами: заявлением ФИО5 № (с указанием второго участника ДТП – ФИО6, автомобиль Цефиро); страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату; заказ-нарядом №№ на оплату ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с указанием стоимости услуг 

<

данные изъяты> руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, ФИО2 обязан согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ФИО7 вред, причиненный повреждением его автомобиля.

При этом страховая компания, возместившая ущерб в рамках заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования, становится на место ФИО7 в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявить требование о возмещении вреда к ФИО2

Учитывая положения указанной нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, при этом размер заявленной к взысканию суммы определен верно, c учетом отсутствия возражений со стороны ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Между тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата пошлины подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 9). 

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ И.С. Новикова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.