Дело №1-206/2023

64RS0043-01-2023-002869-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Бобуновой Л.И., 

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО4 ФИО1., его защитника адвоката Маслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4 ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Марьина роща 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и последнему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 05 минут, ФИО4 ФИО1 будучи в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 05 минут, находясь в точно неустановленном месте, но на территории 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>, по неустановленному в ходе дознания маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут, точное время не установлено, автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 ФИО1., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном у 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО4 ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО4 ФИО1, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ARBK-0169», на что последний отказался, о чем так же был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО4 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол 64 МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 ФИО1. виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО4 ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывается также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, материалы характеризующие его личность, а именно то, что ФИО4 ФИО1. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступления, а также данных о личности ФИО4 ФИО1 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по которому назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: автомобиль маки «ФИО5 Туарег», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО6 ФИО3 под сохранную расписку, оставить у ФИО6 ФИО2. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов