Дело №2-5082/2023

УИД №61RS0004-01-2023-006026-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 кООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2020, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектным №, общей площадью по проекту 57,89кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 2812480,00 руб. и принять объект. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от 26.03.2020№/ГУР/8/2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Истец исполнил свои обязательства по договоруучастия в долевом строительстве и в соответствии с п.3.4. договора произвел оплату своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и до настоящего времени квартиру истцу не передал.В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в соответствии с п.8.5 договора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление о вручении, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215154,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21500,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК- КАПИТАЛ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в случае удовлетворения иска – о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а такжеснижении расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным. 

В отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2020, по условиям которого ООО СЗ «МСК- КАПИТАЛ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 28-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным № участнику долевого строительства ФИО1, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 4-15).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п.3.1 договора цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под проектным №ДД.ММ.ГГГГ480,00 руб., оплата которой была произведена истцом ФИО1 в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4 договора, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск (л.д. 6-7, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ГУР/8/2020, по условиям которого стороны договорились внести изменения:

-в п.3.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ГУР/8/2020 в части изменения срока условного депонирования с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

-в п.5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ГУР/8/2020 в части изменения срока завершения строительства застройщиком многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

-в п.5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ГУР/8/2020 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства были достигнутыиные соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, представителем ответчика в отзыве на иск не предоставлено.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 15, 17). 

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу передан не был (л.д. 16). 

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.5 договора направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление о вручении, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена (л.д. 19-20, 21-22). 

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения иных соглашений об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215154,72 руб. верно, исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки истцом подсчитано верно (2812480руб.х153дн.х2/300х7,5%=215154,72 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено. 

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ»в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109077,36 руб. исходя из расчета: (215154,72 + 3000)/2= 109077,36 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 21500,00 руб., установленном п.2.1 договора (л.д. 23-24), в подтверждение чего представлена расписка ФИО2 в получении денежных средств от 06.12.2023(л.д. 25). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была выдана на представление интересов истца по спору о взыскании с ООО СЗ«МСК-КАПИТАЛ» денежных средств по договору участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере2000 руб. (л.д. 26 -26 оборот).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5352,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215154,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 109077,36 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., и оформлению нотариальной доверенности вразмере2000,00 руб., а всего взыскать 344232,08 руб. 

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5352,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая